PR-campagnes en hoe ze u en uw leven beïnvloeden

(to please my foreign readers, I added a (hopefully readable) translation at the end)

“Wij van WC-Eend adviseren: WC-Eend!”
Ja, natuurlijk, ze zullen niet een ander merk/middel adviseren.
Maar … op basis van WAT (naast de PR/reclame uiting) adviseren ze dan wc-eend? Waarschijnlijk op niets: geen wetenschappelijk onderzoek, geen enkel bewijs dat wc-eend beter is dan een ander middel of überhaupt werkt. Gewoon een reclame/pr kreet zonder onderbouwing.

“8000 lezeressen van Viva gebruiken @@@@@ tegen rimpels”
Ja? En? Wat zou dat? Moet dat betekenen dat ze ook tevreden zijn? Dat de rimpels verdwijnen? Dat het middel werkt? Nee, helemaal niet: deze kreet zegt hooguit dat 8000 lezeressen van Viva (misschien alleen een monster van) dit middel hebben gebruikt maar verder zegt het helemaal niets. Niets over de werking noch over de tevredenheid van de gebruikers.
Sterker nog: dit soort middelen is er vaak alleen op gericht om het onderhuids weefsel in eniger mate te irriteren waardoor een lichte zwelling ontstaat die eventuele rimpels maskeert (en ze dus niet laat verdwijnen). Hetzelfde effect ontstaat ook, als diezelfde vrouw ’s morgens een paar goed gedoseerde lichte klapjes in het gezicht krijgt, alleen vinden ze dat weer wat minder leuk (het is wel heeeeeeeeeeeel veel goedkoper).

Zo zijn natuurlijk duizenden reclames op te noemen die volkomen niets zeggend zijn of soms alleen als ondersteuning over een stukje (zogenaamd of bewerkt) onderzoek beweert te beschikken dat de werking moet bewijzen maar dat (doordat het gedaan is door de producent) terecht door niemand geloofd word.

(bijna) Iedereen is zich er van bewust dat we hier te maken hebben met reclame, PR, en dat die er uitsluitend op gericht is om het spul te verkopen dat in die uiting genoemd word.
(eventuele) Werking of onderbouwing en zelfs getuigenissen van gebruikers worden gefingeerd, herschreven, en/of zijn dermate onbetrouwbaar dat niemand het geloofd.

Grappig genoeg maakt dat niet uit: als je in de winkel voor het schap staat en je moet (bijvoorbeeld) een toiletreiniger mee nemen, dan ‘popt’ (als de reclame goed was) als vanzelf dat rotdeuntje weer in je hoofd met op de achtergrond die zeikerige stem op de achtergrond dat ‘zij’ van wc-eend toch vooral wc-eend adviseren. En zie daar (wederom: als de pr-campagne goed was): veel mensen kopen dan op basis van niets, toch dat product.
Leuk daaraan is, dat iedereen weet dat hij/zij bedondert wordt en daar vrede mee heeft. Och, waarom zou je ook niet: in de meeste gevallen ondervind je er geen schade van en is toch de (aankoop-)behoefte vervult, dus buiten het feit dat u (in veel gevallen) voor een veel te hoog bedrag een hoeveelheid onwerkzame/onbetrouwbare rotzooi heeft aangeschaft, is er niemand mee geschaad.
Gelukkig kennen we, voor het geval het echt fout gaat, ook nog zo iets als consumentenrecht en de mogelijkheid de producent en/of (weder-)verkoper van die rommel aansprakelijk te stellen, dus zelfs als het fout gaat ben je ‘gedekt’.

Zo werkt dat: reclame/pr heeft als doel om spullen die zo goedkoop mogelijk zijn geproduceerd, tegen een zo hoog mogelijke prijs en/of zo hoog mogelijke hoeveelheid (omzet) tegen inlevering van uw zuurverdiende geld in uw handen te doen overgaan zonder dat daar ook maar enige wederdienst in de vorm van werking, smaak, geur, of wat dan ook, betrouwbaar voor wordt geleverd. Zelfs voeding (denk bv aan die plastic hamburgers van een wereldwijde hamburgerleverancier) hoeft niet te voeden, niet gezond te zijn.

Natuurlijk, waarom zouden we ons daar ongerust over maken als toch iedereen het weet en ‘willens en wetens’ in de val trapt? Niet dus.

Veel erger is het natuurlijk, als u rommel wordt aangesmeerd die enerzijds niet bewezen is (in het geheel geen bewijs van werking of veiligheid) en anderzijds zodanig aan u wordt gepresenteerd dat u de ware feiten niet of nauwelijks kunt achterhalen omdat ze ‘verdwijnen’, die door zogenaamde ‘deskundigen’ dringend (zo niet ‘dwingend’) geadviseerd worden, die u bestempelen tot een slechte burger als u er geen gebruik van maakt, waarvan nauwelijks bekend is welke en hoeveel schade ze veroorzaakt en die dan ook nog eens tot enorme kosten leiden.
Tja … als u DAAR achter komt, wordt u uiteraard boos. Niet dan?
U zult naar de rechter willen stappen om de producent/(weder-)verkoper aansprakelijk te stellen maar dan komt u er achter dat deze, van staatswege, niet aansprakelijk te stellen is/zijn.

Duivels zult u zijn, als u ziet dat het juist uw kinderen (en waarschijnlijk uw kinds-kinderen en de kinderen daar van en ..) zijn, die de schadelijke gevolgen zullen ervaren. En nog steeds kunt u nergens terecht om, als de schade eenmaal ontstaan is, uw recht te halen (alhoewel er langzaam aan toch steeds meer veroordelingen komen).

En toch is dit een praktijk die dagelijks doorgang vind.
Ondanks steeds meer onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek dat de kwalijke gevolgen laat zien, ondanks duizenden goed gedocumenteerde casussen van ouders, gaan deze praktijken nog steeds door.
En vreemd genoeg: ondanks dat tegenstanders alles in het werk stellen om zo veel mogelijk (toekomstige) ouders te informeren, gaan dagelijks duizenden ouders akkoord met deze onbewezen experimenten op hun kinderen.

Waarover gaat dit? Over vaccinaties!
Volkomen onbewezen en derhalve dus experimenten op uw kinderen. Enorm veel bewijs van de onwerkzaamheid en de op de loer liggende en werkelijke schade. Steeds meer bewijs ook van frauduleuze onderzoeken en persoonlijke belangen van de zogenaamde ‘deskundige adviseurs’ van deze rommel.
Och … ik zou nog bladzijden kunnen vullen …

Maar als laatste nog even: Reclame/PR campagnes die u over moeten halen toch vooral akkoord te gaan met deze experimenten. Zogenaamde informatie die u voorhoud dat het allemaal wel goed zit en niet de nadelen/gevaren laat zien. De Nederlandse staat en vele andere regeringen als grote promotor en zelfs als afdwinger van deze experimenten.
Het RIVM en andere (binnen en buitenlandse organisaties) die via een vaccinatieprogramma als wederverkoper dienen van de producenten. Consultaties bureaus die als afleveringsadres gebruikt worden (mede omdat ze grotendeels betaald worden door de producenten).
En nee: zowel de staat, als het RIVM of de consultatiebureaus zijn NIET aansprakelijk te stellen.

Als het fout gaat (en dat gaat het steeds meer) is het jammer voor u en vooral voor uw kind, maar is de rechtsgang bijna uitgesloten.

En waarom dat alles? Vanwege uw (of uw kinds) gezondheid? Als u dat nog denkt, werkt de reclame/pr uitstekend want dat IS natuurlijk niet zo.
De producenten gaat het er om, om zo veel mogelijk van die rommel (met een zo betrouwbaar/regelmatig mogelijke omzet) af te zetten waarbij uw/uw kinds gezondheid helemaal niet van belang is. Het gaat gewoon om winst. De kostprijs is minimaal en de verkoopprijs, indirect doorberekend in uw ziektekosten, is enorm.
Ook de staat plukt daar de vruchten van: enerzijds via de (omzet-)belasting en anderzijds door het economisch belang. Welke revenuen het RIVM (of andere instanties) er van trekken is niet duidelijk maar in ieder geval kunnen de consultatiebureaus blijven bestaan dankzij de bekostiging door de producenten.
In sommige landen, worden zelfs al ‘prikposten’ ingericht in scholen. Scholen die daar maar wat graag aan mee werken omdat dit een geldstroom oplevert over de hoofden van de daar aanwezige kinderen heen.

Reclame … och, HET moment (bv op televisie) om even koffie of een drankje in te schenken en te glimlachen over de onzin die weer over de beeldbuis gaat.
Maar wat, als straks blijkt dat de tegenstanders gelijk hadden en steeds meer kinderen schade oplopen en ook uw kind(-eren) daaronder lijden?
Wat, als blijkt dat de tegenstanders gelijk hadden en al die kinderziekten helemaal niet zo ernstig zijn maar door manipulatie van de statistieken veel ernstiger worden voorgedaan? Wat, als blijkt dat die kinderziekten wel degelijk van belang zijn voor het immuunsysteem en wat, als blijkt dat uw kind nu een onvolledig of onwerkzaam immuunsysteem heeft en geen enkele ziekte meer kan bestrijden? Wat, als blijkt dat al die/veel van die ‘ouderdomskwalen alleen maar ontstaan zijn als gevolg van al die rotzooi die uw kind is ingespoten? Wat, als u straks moet erkennen dat UW angst er toe heeft geleidt dat UW kinderen levenslange schade ondervinden?

Dan is het te laat …

In het verkeer bestaat een goede regel: “Bij twijfel, NIET inhalen”.
Hier bestaat alleen twijfel …

*****************************************************************

PR campaigns and how they affect you and your life

"We from Toilet-Duck advise: Toilet Duck!"
Yes, of course, they will not advice another brand/medium.
But ... based on WHAT (besides the PR/advertising message) makes them advise toilet duck? Probably nothing: no research, no evidence that toilet duck is better than another means or at all works. Just an advertising/PR cry without substantiation.

"8000 Viva (a weekly reader for womanr) readers use @ @ @ @ @ against wrinkles"
Yes? And? So what? Does that mean that they are satisfied? Do the wrinkles disappear? Does it work?
No, not at all: this slogan says that 8000 readers of Viva have used this (perhaps only a sample) but it says nothing further. Nothing about the operation nor the satisfaction of the users.
Indeed, this kind of resources often only cause a slight irritation directed at the subcutaneous tissue and through the mild swelling masks wrinkles (they do not disappear). The same effect occurs even when the same woman gets a few good dosed light taps in the face every morning, but they find that less fun (although it is much cheaper).

There are thousands of commercials saying absolutely nothing to mention. Sometimes only supported by a piece of research claims (supposedly or edited) by the manufacturer to prove (or make believe) the stuff works (because it is done by the producer) and luckily enough nobody believes a word of it.

(Almost) everyone is aware that we are dealing with advertising, PR, and that the only goal is, to sell the stuff mentioned in that expression.
(If any) Operation or substantiation and even testimonials from users are fictitious, rewritten, and/or are so unreliable that nobody believes it.

Funnily enough it does not matter: if you're in store in front of the shelf and feel the pressure to (say) take along a toilet cleaner, the melody 'pops' (as the advertising was good) up in your head and you hear in the background that piss-like voice that "they" advise duck toilet duck. And see there (again, as the PR campaign was good): many people, based on nothing, buy that product.
Everyone knows he/she is scammed and is at peace with it. Oh, why would you not, in most cases you will encounter no damage and it still fulfills your need (to purchase), therefore, beyond the fact that you (in many cases) buy an amount against a far too high price, of inactive/unreliable junk, no harm has been done.
Fortunately we know, in case it really goes wrong, we can go to court as a consumer make producer and/or (re-)seller of that rubbish liable, so even if it goes wrong you are "covered".

It works like that: advertising/pr aims to stuff as products at the highest possible price and / or the highest possible quantity (sales cheaply as possible are produced) by handing over your hard-earned money without any reciprocate in the form of operation, taste, smell, or anything else, is provided. Even food (think eg that of a plastic hamburger from a global hamburger provider) does not need to feed, not to be healthy.

Sure, why should we be worried as everyone knows it and knowingly falls "into the trap”? We do not, in case of the many advertised products.

It is much worse, of course, if the mess is foisted on to you with on the one hand no evidence (there is absolutely no evidence of performance or safety) and, is presented to you in a way the true facts hardly can be found because they 'disappear', so-called 'experts' urgency (if not "compelling") you you will be labeled a bad citizen if you do not use it, and from which is hardly known what and how much damage they caused and that against huge costs. Well ... if you do find out, you are obviously angry. Do not you?
You'll want to step to the judge to make the producer/(re-)seller liable but then you find that, ordered by the State, there is no way to make them liable.

Devilish you will be when you see that it is your children (and probably your children's children and their children and ..), who will experience the harmful effects. And you still have nowhere to turn to when the injury has arisen, to collect your right (although there is a still slowly increasing of convictions).

And yet this is a daily practice.
Despite increasingly independent scientific research that shows the bad effects, despite thousands of well-documented cases of parents, these practices still go on.
And strangely enough, despite opponents make every effort to inform as much as possible (future) parents, thousands of parents every day they accept these unproven experiments on their children.

What is this?
This is about vaccinations!
Completely unproven and therefore experiments on your children. Enormous evidence of the inefficacy and lurking and actual damages. Also increasing evidence of fraud investigations and personal interests of the so-called "expert consultants" of this mess.
Oh ... I could fill pages ...

But even as a last minute: Advertising/PR campaigns tell you have to agree with these experiments. So-called information telling you that all is well and does not show the disadvantages/risks. The Dutch state and many other governments are the great promoters and even enforcers of these experiments. RIVM and other (domestic and foreign organizations) through a vaccination program are being used as a reseller serving the producers. Consultation agencies used as delivery address (partly because they are largely paid by the producers).
And no, both the state and the RIVM or the clinics are NOT liable.

If it goes wrong (and it's going wrong more and more), it is unfortunate for you and especially for your child, but justice is almost impossible.

And why all that?
Because of your (or your child's) health? If you still think that, the advertising/pr works excellent because it is not so.
The producers are there to sell as much of that stuff (with the most reliable/regular potential sales) and your/your child's health is not important. It just goes to profit. The cost is minimal and the selling price, indirectly passed on to you by your healthcare insurance is tremendous.
The state is reaping the fruits one hand over the (sales)tax and on the other hand by the economic interest.
What revenues RIVM (or others) draw is not clear but in any case, the consultation agencies continue to exist thanks to funding by the producers.
In some countries, even though 'prick posts' at schools. Schools are more than happy to provide because it yields a flow of money over the heads of the children present.

Advertising ... oh, the moment (eg on television) to pour a coffee or a drink to and to be smiling about the nonsense that goes back over the tube.
But what, if the opponents were right and more children are harmed and your child (-ren) suffer?
What if appears that the opponents were right and all those childhood diseases is not so serious but by manipulating the statistics are much more serious occurred? What if it turns out that childhood diseases are proven important to the immune system and what, if it appears that your child has an incomplete or ineffective immune system and is no longer able to fight disease? What if it turns out that all/many of those "age-related diseases” only occur as a result of all this mess your child is injected with? What if you later need to recognize that your fear has led towards a life of suffering for YOUR child?

Then it's too late ...

In traffic there is a good rule: "When in doubt, DO NOT overtake".
Here, there is only doubt ...

Gezond Boerenverstand

(to please my foreign readers, I added a (hopefully readable) translation at the end)

Gezond Boerenverstand: daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn (aangezien wetenschappers hun ‘gezond boerenverstand’ niet gebruiken, is het wellicht beter geen wetenschapper te zijn).

Vandaag eens een simpele blog (voor wie zijn/haar ‘gezond boerenverstand’ kan en wil gebruiken).

Genetici

We kijken voor de grap eens naar hoe genetici te werk gaan. U weet wel: genetici, de mensen die denken dat ze God zijn en kunnen verbeteren wat de natuur in miljoenen jaren heeft opgebouwd. Althans: dat deel van de genetici die zich bezig houden met genetische manipulatie of, zoals zij het zelf graag noemen: genetische modificatie. Het is hetzelfde alleen klinkt het laatste alsof ze het goed bedoelen.

Deze genetici proberen het DNA te manipuleren/modificeren ofwel, te veranderen. Voor wie dat niet weet: in het DNA zijn de erfelijke eigenschappen neergelegd. De helft van dat DNA (van de mannelijke kant) en de andere helft (van de vrouwelijke kant) wordt samengevoegd tot een complete DNA-streng en bepaald dan hoe de nazaten er uit gaan zien (de erfelijke eigenschappen van die nazaten). Op het moment dat het gelukt is om DNA te manipuleren/modificeren, spreken we van een ‘genetisch gemodificeerd organisme’ (GGO) of een ‘genetically modified organism’ (GMO). Dat moet bijvoorbeeld op de verpakking van voedingswaren worden vermeld, die afkorting GGO of GMO. De consument moet dan maar weten dat hij/zij te maken heeft met genetisch veranderde voeding. Uiteraard: als er alleen nog maar genetisch veranderde voeding bestaat (neem bv maïs of soja) dan hoeft het niet meer vermeld te worden want ‘iedereen kan dan nagaan dat hij/zij te maken heeft met genetisch gewijzigde voeding’. Ja, alsof de gemiddelde consument weet dat er alleen nog maar genetisch gewijzigde maïs of soja bestaat.

Maar daarover wil ik het niet hebben.

Laten we eens kijken hoe ze dat doen. Men neme DNA materiaal en knipt dat in kleine stukjes. Doorgaans wordt dan het deel dat de genetici willen toevoegen/vervangen in ander DNA, er netjes uit gesorteerd en geïsoleerd zodat ze weten wat ze aan het verprutsen zijn. Na nog wat behandelingen is dat onderdeel eigen klaar. Desgewenst kan er zelfs in dat stukje DNA nog gerommeld worden en wijzigingen aangebracht worden, maar dat voert te ver voor dit blog.

Om dat stukje DNA ergens in ander DNA te kunnen invoegen, wordt het samengevoegd met bijvoorbeeld een bacterie of een virus. Er zijn ook andere methoden (een goudbolletje of een liposoom) maar die laten we even voor wat ze zijn.

Het enige dat de genetici nu nog hoeven doen, is dat setje (DNA + virus of DNA + bacterie) in een cel te injecteren en met een beetje mazzel vervangt het stukje DNA het originele DNA en hebben we een manipulatie/modificatie. Als nu deze cel zich gaat delen, zal het aantal cellen met gemanipuleerd/gemodificeerd DNA snel in aantal toenemen en al snel bevatten alle cellen het gemanipuleerde/gemodificeerde DNA.

Nu een andere beroepsgroep, de virologen (overigens wel opmerkelijk die naam: viro-logen).

Virologen

Wat doet een viroloog. Naast een heleboel andere dingen, is er een belangrijke groep virologen die zich bezig houden met het ontwikkelen van vaccins. Deze virologen gaan uit van de hypothese (een hypothese is een onbewezen vermoeden) dat het besmetten van een persoon met - een verzwakte bacterie; - een verzwakt virus of; - een geïmmobiliseerde vorm van een van beiden; - (soms zelfs zogenaamd een dode vorm van een van beiden), tot gevolg zal hebben dat die persoon antistoffen maakt en daardoor beschermd wordt tegen de ziekte die veroorzaakt wordt door dat virus of die bacterie.

Wat treffen we aan in het uiteindelijke vaccin waarmee personen worden geïnjecteerd? Uiteraard het virus of de bacterie, in welke vorm dan ook. Daarnaast verschillende stukjes DNA, afkomstig van dieren en/of van mensen. Een heleboel stoffen die maken dat het spul geïnjecteerd kan worden. En ten slotte een stel stoffen die het spulletje houdbaar maken, bijvoorbeeld kwik.

Nu is al heel lang bekend, dat hebben de bovenstaande genetici uitgevonden, dat kwik enorme DNA-schade kan veroorzaken. Maar nu de grootste grap, althans: IK kan er niet om lachen: Alles dat genetici gebruiken om DNA te manipuleren/modificeren, is aanwezig in een vaccin: DNA-stukjes EN bacterie of virus materiaal.

Hoe gaan we nu verder te werk?

Verpleegkundige onder verantwoording van een arts

De verpleegkundige vult een spuit, een injectiespuit wel te verstaan, met de rommel die netjes in ampullen verpakt is. Volgens voorschrift op de bijsluiter, moet dat DIRECT VOORAFGAAND aan het spuiten gebeuren. In consultatie bureaus is dat te veel werk en worden dus de spuiten voor de hele dag klaar gemaakt voordat de eerste ouder met kind binnen komt. Die spuiten liggen dan de gehele dag op het bureau van de verpleegkundige. Welke effecten dat heeft op de inhoud is nooit onderzocht omdat de voorschriften nu eenmaal aangeven dat dit niet mag!

Nadat het kind binnen is, zet de verpleegkundige (onder verantwoording van de arts) de spuit. Deze spuit wordt in het lichaam gestoken, waarbij een grote hoeveelheid cellen worden aangeprikt. Een groot deel van die cellen zal dermate beschadigd worden dat ze verloren gaan maar niet allemaal gaan ze verloren. Er zullen ook veel cellen zijn die alleen beschadigd worden. Aangezien zich in en op de naald al sporen van de te vaccineren stof bevinden, kunnen deze dus de cel binnen dringen.

Hiermee wordt precies uitgevoerd wat genetici gericht proberen te doen. Het enige verschil is, dat het nu een soort Rad van Avontuur is: niet alleen OF er DNA-deeltjes met virus of bacterie in de cel terecht komen, maar ook WELKE DNA-deeltjes. En daarna nog eenzelfde Russische Roulette die bepaald of er een DNA-deeltje per ongeluk op de juiste plaats terecht komt en het DNA manipuleert/modificeert. In totaliteit weinig anders dan wat genetici doen.

Bijkomend plezier is natuurlijk de aanwezigheid van het kwik. Als dat in een beschadigde cel terecht komt en daar DNA-schade veroorzaakt en die cel gaat zich vermenigvuldigen dan is helemaal onduidelijk wat de gevolgen zijn omdat ze compleet op toeval berusten en onbekende schade veroorzaken.

Nu zou je denken dat slimme wetenschappers verder kijken dan hun eigen expertise. Zo zou een viroloog heel slim kunnen kijken hoe genetici werken en daar dan van afleiden dat de nu gebruikte methodiek niet erg slim is. Genetici zouden van virologen kunnen leren dat het misschien grappig is om (wel graag op geïsoleerd materiaal) gewoon maar wat willekeurige rotzooi in te spuiten en kijken wat er gebeurt. Of misschien zouden die genetici kunnen kijken wat de negatieve effecten van de handelwijze van virologen is. En ga zo maar verder.

Maar dat gebeurt niet

Virologen blijven gewoon steeds meer vaccins ontwikkelen en er rotzooi in achter laten die, geheel volgens de werkwijze van genetici, tot onbekende resultaten kunnen leiden. Nee, we weten (nu) nog niet zeker of autisme ontstaat door vaccinaties. Zo weten we dat ook niet van ADHD, en vele andere ziekten. Wat we wel weten is, dat sinds het starten van vaccinaties, statistisch kan worden aangetoond dat het voorkomen van al deze problemen (en honderden die nog niet in verband zijn gebracht) in veel hoger tempo stijgt dan verklaard kan worden uit verbetering van diagnose methoden en andere excuses. Er ligt een gerede kans/verdenking, dat er een link is met vaccinatie. Die kans/verdenking is hier en daar al behoorlijk (wetenschappelijk) aangetoond en in andere gevallen erg aannemelijk gemaakt. En toch blijven we doorgaan met vaccineren. Toch geven regeringen toestemming voor deze experimenten. Toch blijven er veel mensen bestaan die (uit angst?) deze rommel blijven gebruiken.

Er zal een moment komen, dat de waarheid aan het licht komt. Eigenlijk hoop ik, dat deze ergens in het midden zal liggen. Het zou erg zijn als blijkt dat tegenstanders van vaccinatie ongelijk hadden. Niettemin hebben zij tenminste hun keuze heel bewust gemaakt, nadat alle voors en tegen waren afgewogen. Maar, het zou veel erger zijn als blijkt dat voorstanders van vaccinatie ongelijk hadden. Niet alleen zijn die aantallen veel groter en is het effect dus enorm. Ook hebben zij veelal niet geluisterd naar de mogelijke consequenties van vaccinatie en hun kinderen en kleinkinderen opgezadeld met de problemen. Op dit moment ziet het er naar uit, dat niet gevaccineerde kinderen aanzienlijk gezonder zijn dan gevaccineerde kinderen. Dat klopt met de gedachte dat het immuunsysteem getraind moet worden (dmv bv kinderziekten) en bovendien doet dat het vermoeden ontstaan dat tegenstanders van vaccinatie gelijk hebben.

Helaas zal het nog een tijd duren voordat er helderheid is. Daarvoor moeten onderzoeken gepleegd worden die NIET worden betaald door Big Pharma zodat de resultaten niet gefalsificeerd kunnen worden of zelfs geheel verdwijnen als ze niet conform de wens van Big Pharma zijn. Onafhankelijk onderzoek, bekostigd door instanties die geen enkel belang hebben in de omzet van vaccins moeten hiervoor gezocht worden en dat, zal een groot probleem blijken te zijn. Immers, Big Pharma is inmiddels een van de machtigste industrieën met tentakels die over de hele wereld (en verder?) en in alle beroepen en bedrijven doorgedrongen zijn.

---------------------------------------------------------------

Common Sense

Common sense: you do not need te be a scientist to use this (as scientists not use 'common sense', it is perhaps better not to be a scientist).

Today a simple blog (for whom is willing to use his/hers 'common sense').

Geneticists

Lets have fun and look how geneticists proceed. You know: geneticists, people who think they are God and can improve what nature has built up over millions of years. At least that part of the geneticists who are engaged in genetic engineering or, as they like to call it themselves: genetic modification. It is the same shit but the latter sounds like they mean well.

These geneticists are trying to manipulate/modify the DNA or, in other words, to change it. For those who do not know: in the DNA, the genetic properties are deposited. Half of the DNA (from the male side) and the other half (of the female side) will be merged into one complete DNA strand and then determine how the offspring will look like (the hereditary characteristics of the offspring). At the moment that geneticists have managed to manipulate/modify DNA, we speak of a 'Genetically modified organism(GMO). If food is manipulated/modified, the packaging of that food must be marked the acronym GMO. The government thinks, consumers should know by that the food is genetically modified. Obviously, if there are only genetically modified food (take eg corn or soy) then the acronym is not prescribed no longer because "anyone can verify that he/she has to do with genetically modified food”. Yes, as if the average consumer knows that only genetically modified corn or soy exists anymore.

But that is not my subject.

Let's see how they do it. You take DNA material and cut it into small pieces. Typically, then the part that geneticists want to add/replace in other DNA, is neatly sorted and isolated so they know what they are messing with. After some treatments that part is ready. If desired, even that piece of DNA can be manipulated and changed, but that would take too long for this blog.

In order to place that piece of DNA somewhere in other DNA, it is merged with, for example a bacterium or a virus. There are other methods (a goldbead or a liposome) but let's leave it with this.

All the geneticists now need to do, is push this set (DNA + virus or DNA + bacteria) in a cell through injection. With a little luck the piece of DNA replaces the original DNA and we have a manipulation/modification. If this cell is now going to divide, the number of cells with engineered/modified DNA rapidly increase in number and soon all cells contain the engineered/modified DNA.

Now another profession, the virologists.

Virologists

What does a virologist. Besides a lot of other things, there is an important group of virologists dealing with the development of vaccines. These virologists start from the hypothesis (a hypothesis is an unproven assumption) that infecting a person with - a weakened bacteria or; - a weakened virus or; - an immobilized form of one of them; - (sometimes a so called dead form of either) will result in that person making antibodies and is therefore protected against the disease caused by that virus or bacteria.

What do we find in the final vaccine which people get injected? Obviously the virus or bacterium, in any form whatsoever. In addition, several pieces of DNA from animals and/or human. A lot of substances that make the stuff injectable. And finally a couple of substances that preserves is, such as mercury.

Now, it has long been known that the above geneticists have invented that mercury can cause massive DNA damage. But now the biggest joke, at least: I can not laugh about it: Everything that geneticists use to manipulate/modify DNA , is present in a vaccine: DNA fragments and bacterial or viral material.

So how do we continue to work?

Nurse under the responsibility of a physician

The nurse fills a syringe with the mess that is neatly packaged in ampoules. According to rules on the leaflet, this should take place immediately prior to the injecting. In consultation agencies this seems too much work and the syringes are prepared for the whole day before the first parent with a child arrives. These syringes are the entire day at the office of the nurse. What effects this has on the content has never been studied because the rules simply state that this must not be done!

After the child is in, the nurse (under the responsibility of the physician) puts in the syringe. This syringe is inserted into the body, in which a large amount of cells are to be punctured. A large proportion of these cells will be so damaged that they are lost but not all will be lost. There will also be many cells that are only to be damaged. Since the needle carries traces of the substance to be vaccinated, they can thus penetrate into the cell.

This is exactly what geneticists are focused on trying to do. The only difference is, that it is now a kind of ‘Wheel of Fortune’ if and whether a combination of DNA-virus or bacterium enter the cell stream, but also which of the present DNA particles enter. And afterwards the same Russian Roulette determines whether a DNA particle accidentally takes in the right place and thereby manipulates/modifies the DNA. In total, little different than what geneticists aim to do.

Additionally, pleasure is, of course, the presence of the mercury. If that ends up in a damaged cell and couses DNA damage and that cell will divide it is completely unclear what the consequences will be because they are completely coincidental and couse unknown damage.

Now you would think that smart scientists would look beyond their own expertise. For example, a very clever virologist can see how a geneticists works and then deduce that the currently used method is not very smart. Geneticists could learn of virologists that it might be funny (preferably in isolated material) to just inject some random crap to see what happens. Or perhaps that geneticists can see what the negative effects of the conduct of virologists is. And so on and so forth.

But that does not happen

Virologists just keep growing and developing vaccines-mess, which, entirely according to the method of geneticists, can lead to unknown results. No, it is (now) not sure if autism is caused by vaccinations. We do not know if ADHD, and many other diseases are caused by vaccines. What we do know is, that since the start of vaccinations, statistically can be proven all these problems (and hundreds who have not been associated) are increasing in much higher then can be explained by improved diagnostic methods and other excuses. There is a good chance/suspicion that there is a link with vaccination. That chance/suspicion, even here and there good (scientific) evidence, and in other cases plausibility, can not be denied Yet we continue to vaccinate. Yet governments give permission for these experiments. Still there are many people who (out of fear?) Continue to use this crap.

There will come a time that the truth comes to light. Actually, I hope that this will be somewhere in the middle. It would be bad if it appears that opponents of vaccination were wrong. Never the less, at least they made their choice very deliberately, after all the pros and against were weighed. But, it would be much worse if it appears that proponents of vaccination were wrong. Not only are these numbers much larger but consequently the effect wil be much more significant. They often not listened to the potential consequences of vaccination now and thereby lay upon their children and grandchildren the problems. At this moment it seems from studies that unvaccinated children are significantly healthier than vaccinated children. That fits with the idea that the immune system must be trained (by eg child diseases) and it does ad to the presumption that opponents of vaccination are right.

Unfortunately it will take some time before there is clarity. This requires that investigations be carried out NOT by payment by Big Pharma so that the results can not be falsified or even disappear if they are not in accordance with the wishes of Big Pharma. Independent research, funded by bodies that have no interest in the sales of vaccines should be sought and this will prove to be a big problem. Indeed, Big Pharma has become one of the most powerful industries with tentacles all over the world (and beyond?) and is penetrated in all professions and businesses.