“Wij van WC-Eend adviseren: WC-Eend!”
Ja, natuurlijk, ze zullen niet een ander merk/middel adviseren.
Maar … op basis van WAT (naast de PR/reclame uiting) adviseren ze dan wc-eend? Waarschijnlijk op niets: geen wetenschappelijk onderzoek, geen enkel bewijs dat wc-eend beter is dan een ander middel of überhaupt werkt. Gewoon een reclame/pr kreet zonder onderbouwing.
“8000 lezeressen van Viva gebruiken @@@@@ tegen rimpels”
Ja? En? Wat zou dat? Moet dat betekenen dat ze ook tevreden zijn? Dat de rimpels verdwijnen? Dat het middel werkt?
Nee, helemaal niet: deze kreet zegt hooguit dat 8000 lezeressen van Viva (misschien alleen een monster van) dit middel hebben gebruikt maar verder zegt het helemaal niets. Niets over de werking noch over de tevredenheid van de gebruikers.
Sterker nog: dit soort middelen is er vaak alleen op gericht om het onderhuids weefsel in eniger mate te irriteren waardoor een lichte zwelling ontstaat die eventuele rimpels maskeert (en ze dus niet laat verdwijnen). Hetzelfde effect ontstaat ook, als diezelfde vrouw ’s morgens een paar goed gedoseerde lichte klapjes in het gezicht krijgt, alleen vinden ze dat weer wat minder leuk (het is wel heeeeeeeeeeeel veel goedkoper).
Zo zijn natuurlijk duizenden reclames op te noemen die volkomen niets zeggend zijn of soms alleen als ondersteuning over een stukje (zogenaamd of bewerkt) onderzoek beweert te beschikken dat de werking moet bewijzen maar dat (doordat het gedaan is door de producent) terecht door niemand geloofd word.
(bijna) Iedereen is zich er van bewust dat we hier te maken hebben met reclame, PR, en dat die er uitsluitend op gericht is om het spul te verkopen dat in die uiting genoemd word.
(eventuele) Werking of onderbouwing en zelfs getuigenissen van gebruikers worden gefingeerd, herschreven, en/of zijn dermate onbetrouwbaar dat niemand het geloofd.
Grappig genoeg maakt dat niet uit: als je in de winkel voor het schap staat en je moet (bijvoorbeeld) een toiletreiniger mee nemen, dan ‘popt’ (als de reclame goed was) als vanzelf dat rotdeuntje weer in je hoofd met op de achtergrond die zeikerige stem op de achtergrond dat ‘zij’ van wc-eend toch vooral wc-eend adviseren. En zie daar (wederom: als de pr-campagne goed was): veel mensen kopen dan op basis van niets, toch dat product.
Leuk daaraan is, dat iedereen weet dat hij/zij bedondert wordt en daar vrede mee heeft. Och, waarom zou je ook niet: in de meeste gevallen ondervind je er geen schade van en is toch de (aankoop-)behoefte vervult, dus buiten het feit dat u (in veel gevallen) voor een veel te hoog bedrag een hoeveelheid onwerkzame/onbetrouwbare rotzooi heeft aangeschaft, is er niemand mee geschaad.
Gelukkig kennen we, voor het geval het echt fout gaat, ook nog zo iets als consumentenrecht en de mogelijkheid de producent en/of (weder-)verkoper van die rommel aansprakelijk te stellen, dus zelfs als het fout gaat ben je ‘gedekt’.
Zo werkt dat: reclame/pr heeft als doel om spullen die zo goedkoop mogelijk zijn geproduceerd, tegen een zo hoog mogelijke prijs en/of zo hoog mogelijke hoeveelheid (omzet) tegen inlevering van uw zuurverdiende geld in uw handen te doen overgaan zonder dat daar ook maar enige wederdienst in de vorm van werking, smaak, geur, of wat dan ook, betrouwbaar voor wordt geleverd. Zelfs voeding (denk bv aan die plastic hamburgers van een wereldwijde hamburgerleverancier) hoeft niet te voeden, niet gezond te zijn.
Natuurlijk, waarom zouden we ons daar ongerust over maken als toch iedereen het weet en ‘willens en wetens’ in de val trapt? Niet dus.
Veel erger is het natuurlijk, als u rommel wordt aangesmeerd die enerzijds niet bewezen is (in het geheel geen bewijs van werking of veiligheid) en anderzijds zodanig aan u wordt gepresenteerd dat u de ware feiten niet of nauwelijks kunt achterhalen omdat ze ‘verdwijnen’, die door zogenaamde ‘deskundigen’ dringend (zo niet ‘dwingend’) geadviseerd worden, die u bestempelen tot een slechte burger als u er geen gebruik van maakt, waarvan nauwelijks bekend is welke en hoeveel schade ze veroorzaakt en die dan ook nog eens tot enorme kosten leiden.
Tja … als u DAAR achter komt, wordt u uiteraard boos. Niet dan?
U zult naar de rechter willen stappen om de producent/(weder-)verkoper aansprakelijk te stellen maar dan komt u er achter dat deze, van staatswege, niet aansprakelijk te stellen is/zijn.
Duivels zult u zijn, als u ziet dat het juist uw kinderen (en waarschijnlijk uw kinds-kinderen en de kinderen daar van en ..) zijn, die de schadelijke gevolgen zullen ervaren. En nog steeds kunt u nergens terecht om, als de schade eenmaal ontstaan is, uw recht te halen (alhoewel er langzaam aan toch steeds meer veroordelingen komen).
En toch is dit een praktijk die dagelijks doorgang vind.
Ondanks steeds meer onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek dat de kwalijke gevolgen laat zien, ondanks duizenden goed gedocumenteerde casussen van ouders, gaan deze praktijken nog steeds door.
En vreemd genoeg: ondanks dat tegenstanders alles in het werk stellen om zo veel mogelijk (toekomstige) ouders te informeren, gaan dagelijks duizenden ouders akkoord met deze onbewezen experimenten op hun kinderen.
Waarover gaat dit?
Over vaccinaties!
Volkomen onbewezen en derhalve dus experimenten op uw kinderen. Enorm veel bewijs van de onwerkzaamheid en de op de loer liggende en werkelijke schade. Steeds meer bewijs ook van frauduleuze onderzoeken en persoonlijke belangen van de zogenaamde ‘deskundige adviseurs’ van deze rommel.
Och … ik zou nog bladzijden kunnen vullen …
Maar als laatste nog even: Reclame/PR campagnes die u over moeten halen toch vooral akkoord te gaan met deze experimenten. Zogenaamde informatie die u voorhoud dat het allemaal wel goed zit en niet de nadelen/gevaren laat zien. De Nederlandse staat en vele andere regeringen als grote promotor en zelfs als afdwinger van deze experimenten.
Het RIVM en andere (binnen en buitenlandse organisaties) die via een vaccinatieprogramma als wederverkoper dienen van de producenten. Consultaties bureaus die als afleveringsadres gebruikt worden (mede omdat ze grotendeels betaald worden door de producenten).
En nee: zowel de staat, als het RIVM of de consultatiebureaus zijn NIET aansprakelijk te stellen.
Als het fout gaat (en dat gaat het steeds meer) is het jammer voor u en vooral voor uw kind, maar is de rechtsgang bijna uitgesloten.
En waarom dat alles?
Vanwege uw (of uw kinds) gezondheid? Als u dat nog denkt, werkt de reclame/pr uitstekend want dat IS natuurlijk niet zo.
De producenten gaat het er om, om zo veel mogelijk van die rommel (met een zo betrouwbaar/regelmatig mogelijke omzet) af te zetten waarbij uw/uw kinds gezondheid helemaal niet van belang is. Het gaat gewoon om winst. De kostprijs is minimaal en de verkoopprijs, indirect doorberekend in uw ziektekosten, is enorm.
Ook de staat plukt daar de vruchten van: enerzijds via de (omzet-)belasting en anderzijds door het economisch belang.
Welke revenuen het RIVM (of andere instanties) er van trekken is niet duidelijk maar in ieder geval kunnen de consultatiebureaus blijven bestaan dankzij de bekostiging door de producenten.
In sommige landen, worden zelfs al ‘prikposten’ ingericht in scholen. Scholen die daar maar wat graag aan mee werken omdat dit een geldstroom oplevert over de hoofden van de daar aanwezige kinderen heen.
Reclame … och, HET moment (bv op televisie) om even koffie of een drankje in te schenken en te glimlachen over de onzin die weer over de beeldbuis gaat.
Maar wat, als straks blijkt dat de tegenstanders gelijk hadden en steeds meer kinderen schade oplopen en ook uw kind(-eren) daaronder lijden?
Wat, als blijkt dat de tegenstanders gelijk hadden en al die kinderziekten helemaal niet zo ernstig zijn maar door manipulatie van de statistieken veel ernstiger worden voorgedaan? Wat, als blijkt dat die kinderziekten wel degelijk van belang zijn voor het immuunsysteem en wat, als blijkt dat uw kind nu een onvolledig of onwerkzaam immuunsysteem heeft en geen enkele ziekte meer kan bestrijden? Wat, als blijkt dat al die/veel van die ‘ouderdomskwalen alleen maar ontstaan zijn als gevolg van al die rotzooi die uw kind is ingespoten? Wat, als u straks moet erkennen dat UW angst er toe heeft geleidt dat UW kinderen levenslange schade ondervinden?
Dan is het te laat …
In het verkeer bestaat een goede regel: “Bij twijfel, NIET inhalen”.
Hier bestaat alleen twijfel …
"We from Toilet-Duck advise: Toilet Duck!"
Yes, of course, they will not advice another brand/medium.
But ... based on WHAT (besides the PR/advertising message) makes them advise toilet duck? Probably nothing: no research, no evidence that toilet duck is better than another means or at all works. Just an advertising/PR cry without substantiation.
"8000 Viva (a weekly reader for womanr) readers use @ @ @ @ @ against wrinkles"
Yes? And? So what? Does that mean that they are satisfied? Do the wrinkles disappear? Does it work?
No, not at all: this slogan says that 8000 readers of Viva have used this (perhaps only a sample) but it says nothing further. Nothing about the operation nor the satisfaction of the users.
Indeed, this kind of resources often only cause a slight irritation directed at the subcutaneous tissue and through the mild swelling masks wrinkles (they do not disappear). The same effect occurs even when the same woman gets a few good dosed light taps in the face every morning, but they find that less fun (although it is much cheaper).
There are thousands of commercials saying absolutely nothing to mention. Sometimes only supported by a piece of research claims (supposedly or edited) by the manufacturer to prove (or make believe) the stuff works (because it is done by the producer) and luckily enough nobody believes a word of it.
(Almost) everyone is aware that we are dealing with advertising, PR, and that the only goal is, to sell the stuff mentioned in that expression.
(If any) Operation or substantiation and even testimonials from users are fictitious, rewritten, and/or are so unreliable that nobody believes it.
Funnily enough it does not matter: if you're in store in front of the shelf and feel the pressure to (say) take along a toilet cleaner, the melody 'pops' (as the advertising was good) up in your head and you hear in the background that piss-like voice that "they" advise duck toilet duck. And see there (again, as the PR campaign was good): many people, based on nothing, buy that product.
Everyone knows he/she is scammed and is at peace with it. Oh, why would you not, in most cases you will encounter no damage and it still fulfills your need (to purchase), therefore, beyond the fact that you (in many cases) buy an amount against a far too high price, of inactive/unreliable junk, no harm has been done.
Fortunately we know, in case it really goes wrong, we can go to court as a consumer make producer and/or (re-)seller of that rubbish liable, so even if it goes wrong you are "covered".
It works like that: advertising/pr aims to stuff as products at the highest possible price and / or the highest possible quantity (sales cheaply as possible are produced) by handing over your hard-earned money without any reciprocate in the form of operation, taste, smell, or anything else, is provided. Even food (think eg that of a plastic hamburger from a global hamburger provider) does not need to feed, not to be healthy.
Sure, why should we be worried as everyone knows it and knowingly falls "into the trap”? We do not, in case of the many advertised products.
It is much worse, of course, if the mess is foisted on to you with on the one hand no evidence (there is absolutely no evidence of performance or safety) and, is presented to you in a way the true facts hardly can be found because they 'disappear', so-called 'experts' urgency (if not "compelling") you you will be labeled a bad citizen if you do not use it, and from which is hardly known what and how much damage they caused and that against huge costs.
Well ... if you do find out, you are obviously angry. Do not you?
You'll want to step to the judge to make the producer/(re-)seller liable but then you find that, ordered by the State, there is no way to make them liable.
Devilish you will be when you see that it is your children (and probably your children's children and their children and ..), who will experience the harmful effects. And you still have nowhere to turn to when the injury has arisen, to collect your right (although there is a still slowly increasing of convictions).
And yet this is a daily practice.
Despite increasingly independent scientific research that shows the bad effects, despite thousands of well-documented cases of parents, these practices still go on.
And strangely enough, despite opponents make every effort to inform as much as possible (future) parents, thousands of parents every day they accept these unproven experiments on their children.
What is this?
This is about vaccinations!
Completely unproven and therefore experiments on your children. Enormous evidence of the inefficacy and lurking and actual damages. Also increasing evidence of fraud investigations and personal interests of the so-called "expert consultants" of this mess.
Oh ... I could fill pages ...
But even as a last minute: Advertising/PR campaigns tell you have to agree with these experiments. So-called information telling you that all is well and does not show the disadvantages/risks. The Dutch state and many other governments are the great promoters and even enforcers of these experiments. RIVM and other (domestic and foreign organizations) through a vaccination program are being used as a reseller serving the producers. Consultation agencies used as delivery address (partly because they are largely paid by the producers).
And no, both the state and the RIVM or the clinics are NOT liable.
If it goes wrong (and it's going wrong more and more), it is unfortunate for you and especially for your child, but justice is almost impossible.
And why all that?
Because of your (or your child's) health? If you still think that, the advertising/pr works excellent because it is not so.
The producers are there to sell as much of that stuff (with the most reliable/regular potential sales) and your/your child's health is not important. It just goes to profit. The cost is minimal and the selling price, indirectly passed on to you by your healthcare insurance is tremendous.
The state is reaping the fruits one hand over the (sales)tax and on the other hand by the economic interest.
What revenues RIVM (or others) draw is not clear but in any case, the consultation agencies continue to exist thanks to funding by the producers.
In some countries, even though 'prick posts' at schools. Schools are more than happy to provide because it yields a flow of money over the heads of the children present.
Advertising ... oh, the moment (eg on television) to pour a coffee or a drink to and to be smiling about the nonsense that goes back over the tube.
But what, if the opponents were right and more children are harmed and your child (-ren) suffer?
What if appears that the opponents were right and all those childhood diseases is not so serious but by manipulating the statistics are much more serious occurred? What if it turns out that childhood diseases are proven important to the immune system and what, if it appears that your child has an incomplete or ineffective immune system and is no longer able to fight disease? What if it turns out that all/many of those "age-related diseases” only occur as a result of all this mess your child is injected with? What if you later need to recognize that your fear has led towards a life of suffering for YOUR child?
Then it's too late ...
In traffic there is a good rule: "When in doubt, DO NOT overtake".
Here, there is only doubt ...
Geen opmerkingen:
Een reactie posten