FAQ misbruik en andere zaken

Onlangs raakte ik weer eens, naar aanleiding van een blog van Hugo van der Wedden (medisch socioloog, zorgdeskundige, publicist) over “Kwakzalverij” (zie http://linkd.in/sZ6jbI ), betrokken in een discussie met de ‘Vereniging tegen de kwakzalverij (kortweg VtdK).
Nu is dat niet de eerste keer en zal het vast ook niet de laatste keer zijn.
Het feit dat ik daarin betrokken raakte is dan ook niet de reden om dit blog te schrijven.

Wel sneu, dat de VtdK altijd meent zo enorm badinerend te moeten reageren;
Wel sneu, dat de VtdK nooit rechtstreeks antwoord geeft;
Wel sneu, dat de vertegenwoordigers van de VtdK voor het onderbouwen van haar uitspraken vooral naar zelf geproduceerde of door de farmacie geproduceerde stukken verwijst;
Wel sneu, dat de VtdK nimmer verwijst naar werkelijk onafhankelijk onderzoek(-sresultaten);
Wel sneu, dat de VtdK meent als beschermer van zogenaamde onmondige, kwetsbare leden van de samenleving te moeten optreden terwijl gelijktijdig die term alleen gebruikt wordt richting niet-reguliere gezondheidszorg en niet richting reguliere gezondheidszorg;
Wel sneu, dat de VtdK stelt ‘Het doel van onze vereniging is: evaluatie van alternatieve behandelwijzen en bestrijding van kwakzalverij in de ruimste zin van het woord.’maar daarmee bedoelt zich vooral te richten op ‘kwakzalverij in engere zin, dat wil zeggen bedreven door niet-artsen (voorheen onbevoegden)’ en slechts marginaal optreed tegen kwakzalverij in eigen beroepsgroep;
Wel sneu, dat de VtdK zich beroept op wetenschappelijk onderzoek als enige criterium en gelijktijdig al het wetenschappelijk onderzoek (uit Rusland, China, Korea, Japan, India, Amerika, enz) met wel goed resultaat ten aanzien van de door hen bestreden niet-reguliere gezondheidszorg naast zich neer legt;
Wel sneu, dat de VtdK stelt ‘medische kwakzalverij: het toepassen van waardeloze therapieën door artsen. Omdat juist artsen door hun wetenschappelijke opleiding beter zouden moeten weten, verdient medische kwakzalverij zo mogelijk nog krachtiger bestrijding dan kwakzalverij in engere zin.’ Maar dat slechts marginaal doet en ALS er actie wordt ondernomen, deze artsen niet voor de rechter brengt maar laat beoordelen door het vriendengroepje, het medisch tuchtcollege, waardoor er weinig of niets van de uitspraken in de publiciteit komt;
Wel sneu, dat de VtdK van mening is dat een goede begeleiding van patiënten zeer belangrijk is maar daarvoor verwijst naar de psychologie, een nagenoeg volkomen onwetenschappelijk en ononderbouwde benaderwijze/behandelwijze;
Wel sneu, dat de VtdK het altijd in discussies zo weet te draaien dat het niet meer gaat om het oorspronkelijke onderwerp maar hun eigen frustraties de boventoon voeren;
Wel sneu ook, dat wij dat telkens laten gebeuren en proberen in discussie te gaan met de VtdK terwijl bij voorbaat vast staat dat dit niet zal werken omdat alles dat niet past in het straatje van de VtdK terzijde geschoven wordt;
Wel sneu ook, dat wij deze splintergroepering niet gewoon negeren.
En zo kan ik nog wel even doorgaan maar ook dat is niet het onderwerp van dit blog.


Tijdens de genoemde discussie, werd verwezen naar de FAQ (Frequently Asked Questions) van de VtdK. Tja, dat trekt mijn aandacht want een FAQ is oorspronkelijk bedoeld om antwoord te geven op vragen die frequent gesteld worden zodat niet telkens hetzelfde antwoord neergepend hoeft te worden.
Nu is het al verbazingwekkend dat überhaupt iemand de VtdK vragen zal stellen maar het is nog grappiger als we er van uit zouden moeten gaan dat deze vragen ook nog eens ‘frequent’ gesteld zouden worden. De wonderen zijn de wereld niet uit (ow, dat is natuurlijk erg niet-regulier) maar het is wel erg onwaarschijnlijk.
Wat zou hier dan gaande zijn? Heel simpel: elke goede sitebouwer weet, dat een FAQ een krachtig marketing-instrument is. Het wekt de schijn alsof de site-eigenaar zo belangrijk is dat hem/haar vragen gesteld worden en zelfs dat deze vragen regelmatig herhaald gesteld worden. Een uitgebreide FAQ geeft daarmee de schijn dat de site-eigenaar dus erg belangrijk is, een autoriteit op zijn/haar gebied. Wil je dus, als site-eigenaar, suggereren dat je een autoriteit bent op jouw gebied, dan laat je een FAQ samenstellen. De gemiddelde site-bezoeker trapt daar telkens in.

Dus heb ik die FAQ van de VtdK eens bezocht. Gekeken welke vragen er dan zoal volgens de sitebouwer worden gesteld.
Grappig en gelijktijdig droevig als we door deze FAQ wandelen. De zelfingenomenheid en de eigenverheerlijking druipt er vanaf. Weinig van de zogenaamde vragen in deze FAQ wekken ook maar enigszins de schijn gesteld te zijn door vragenstellers: samengevat komt deze hele FAQ er gewoon op neer dat de hele gedachte achter de VtdK, de overtuigingen, de misvattingen, het oogklep-beeld, in een vraag en antwoord vorm nogmaals wordt opgevoerd. Een impliciete herhaling van wat elders in de door de VtdK ingepalmde internetruimte al wordt gesteld, maar nu in vraag/antwoord-opzet. Niets nieuws onder de zon, gewoon herhaling.
En DAT is waar de VtdK geweldig in is: herhaling/papegaaien.van wat ze eerder al zeiden. Volgens het motto: wie hard schreeuwt en telkens herhaald heeft vast gelijk EN (heel psychologisch hoewel dat niet onderbouwbaar is): als mensen (die kwetsbare?) telkens weer bepaalde kretologie horen gaan ze het vanzelf geloven.


Overigens viel mij nog iets aardigs op in diezelfde FAQ: (onder ‘vraag’ 10: http://bit.ly/vTmwu2 ) ‘Voor 1960 kwamen alternatieve geneesmethoden nauwelijks voor.’. Kijk, DAT is nog eens lachen. Wellicht onder een andere naam maar … volksgeneeskunde en dergelijk hebben altijd bestaan: niet alleen na 1960 maar ook daarvoor. Logisch dat ‘alternatieve geneeskunde’ voor het ontstaan van de ‘reguliere geneeskunst niet bestond: als er niet tenminste twee vormen bestaan, is vergelijking (en dus een alternatief) helemaal niet mogelijk. Sterker nog: het was diezelfde reguliere geneeskunst die de term ‘alternatief’ introduceerde.
Bovendien vergeet de VtdK even, dat een paar honderd jaar geleden de ‘reguliere geneeskunde’ ook niet eens bestond! Toen was er alleen volksgeneeskunst gebaseerd op kruiden en dergelijke en allerlei vage beoefenaars van de allerlei behandelwijzen. Sterker nog: tijdens het grootste deel van het bestaan van de ‘reguliere geneeskunst’ werkte deze uitsluitend met kruiden en (vaak zelfs) andere gewaagde mengsels en is de gehele (vooral technische) ontwikkeling van de reguliere geneeskunst er vooral een van de laatste tientallen jaren. Niettemin heeft de mensheid al die duizenden jaren voor het ontstaan van de ‘reguliere geneeskunst’ doorstaan zonder dat de mensheid (als we de denkwijze van de VtdK volgen) uitgeroeid werd. Okay, het was medisch/gezondheidstechnisch geen geweldige tijd maar we zijn niet uitgestorven.

Realiseer je even de volgende feiten:
Rond 400 VC (!! Zo lang geleden al) bedacht Hippocrates, dat het beter zou zijn om enige ordening aan te brengen in de toenmalige ‘medische’ wereld en startte hij zijn athenea in Kos (Griekenland) waarin ‘artsen’ werden opgeleidt op basis van de zogenaamde humoraalpathologie waarin onder anderen voeding/diëten en het zelfherstellend vermogen van de mens bijzonder belangrijk waren. Ongeveer gelijktijdig startte Socrates, Plato en Aristoteles hun eigen ‘medische’ opleiding in Knidos (Turkeye), gebaseerd op het ziektestelsel. Twee volkomen verschillende richtingen waarbij we kunnen stellen dat de school van Hippocrates de basis heeft gevormd voor de natuurgeneeskunde terwijl Socrates en consorten de grondleggers werden van wat nu de reguliere geneeskunde vormt.
Bedenk daarbij, dat beide bloedgroepen nog steeds werkten met kruiden en zelf hun medicijnen maakten!

In de Romeinse tijd waren het Celsus, Dioscorides en Galenus die veel goed werk verrichten rond de beschrijving van kruiden en de beschrijving van uit kruiden gemaakte medicatie die door beide groepen werden gebruikt en geïncorporeerd.
Rond 1500 kwam Paracelsus met zijn discrasie (vooral geïmplementeerd door de volgers van Hippocrates) en Leonardo da Vinci (! jawel) met zijn werk over de anatomie (vooal door de volgers van Hippocrates geaccepteerd), gevolgd door Vesalius (anatomie) en Pare (chirurgie). Rond 1600 kwam Harvey met zijn bloedsomloop. Allemaal ontwikkelingen die door beide richtingen werden geïncorporeerd.
Ook rond 1600 kwam Descartes met zijn scheiding van lichaam en geest die door de volgers van Socrates werd opgenomen, evenals Virchow’s ziekteleer.
Natuurlijk zijn er tussentijds nog veel meer mensen geweest die grote invloed hebben gehad op de geneeskunde. Het gaat hier echter maar om een korte samenvatting.

War blijkt? Reguliere medici leggen allemaal een ‘eed van Hippocrates’ af maar per definitie is dat vloeken in eigen kerk aangezien ze helemaal geen volgers van Hippocrates zijn! Het zijn immers volgers van Socrates met een volkomen ander denkpatroon, een volkomen andere kijk op ziekte en behandeling als wat Hippocrates voorstond.

Overigens waren het ook de volgers van Socrates die in Italie (Bologna) en Frankrijk (Montpellier) hun eigen ‘universiteiten’ opzetten. Okay, die hadden weinig van de huidige universiteiten maar zijn in de loop der jaren daar wel terecht gekomen (waarschijnlijk meer vanwege de naam als vanwege het niveau). Immers, de universiteit van toen haalde bij lange na niet het niveau van de huidige universiteiten maar de behoefte aan macht en invloed en politiek gekonkel heeft, ongetwijfeld samen met de later ontstane handjeklap van de voorlopers van de farmacie, er toe geleid dat de positie tot op heden binnen de universiteiten bewaard is gebleven voor deze Socrates-volgers.
Gelijktijdig bleven de Hippocrates-volgers zich richten op het helpen van de medemens boven het verzamelen van macht en daarmee op het niveau van de athenea die in de huidige tijd hoogstwaarschijnlijk het HBO-niveau zouden hebben. Een veel terechter plaats aangezien het (waar het behandelaars betreft) gaat om een uitvoerend beroep (= HBO-niveau) en niet om wetenschappers (= uni-niveau).

Ergo: de eed van Hippocrates, afgelegd door afgestudeerde artsen (en veel andere beroepsgroepen die zich daaraan willen optrekken) heeft dus weinig waarde aangezien ze geen Hippocrates volgers zijn maar wel de woorden van Hippocrates in hun blazoen willen voeren.