In order to share this blog with my friends abroad, I took the liberty to translate it and post it as a second blog.
Probably the translation could be better but I hope it is readable and if anyone has suggestions about the translation: feel free!
In the largest number of families in the whole world a computer is present, in any form whatsoever. In many families, even two or more. And all those computers, in one way or another, use software to protect them from viruses. Either the owner is smart enough to install it himself or such software is included on delivery, it does not matter.
Why would you need to protect a computer against viruses?
For a very simple reason: If your computer comes into contact with another computer "infected" with a virus, yours may be infected to. Result: loss of files, theft of your data or even your computer remains unusable.
Even in the simplest application of a computer, your computer is in regular contact with other computers. The Internet (just a little "Surfing"), by mail (any mail you receive is a potential "source of infection"), and of course, not to forget, the numerous social media everyone uses nowadays.
Pranksters, who sometimes call themselves 'hackers', like to 'build' programs to 'hack' into your computer to find information, to steal information, destroy your computer or even completely "take over" and use your computer for their own (mostly illegal) purposes. Sometimes they use your computer to 'contaminate' other computers for the sole purpose of creating a (larger) chaos and ultimately ending up at a computer where they can find something to their liking.
The illegal and even criminal characters calling themselves "hackers", use programs that behave as (eg) a virus. The program manages a certain effect on your computer and spreads to other computers through your mail, social media contacts, etc., or open the "back door" of your computer to grant access to your computer. The programs build for these purposes are getting smarter and harder to detect and therefore more dangerous.
Oddly enough it will be the top hackers who are recruited by the larger computer companies specifically because of their ability to do what they do. We should ask ourselves for what purpose, but I leave that question to the reader.
How do you protect your computer?
Actually you do it with just simple tools, as hackers do as well. The very simple basic programs (even if they use some very clever methods to work fast enough) need a file containing all features (the 'signature') of as many viruses as known.
The program does, in the base, not much more than compare anything that comes along in the "work-memory" with the data from the data file. Does it find a similarity, it tells you a virus has been found and most of the time it even shows you how it can be removed or, even better, it removes the threat itself. If the program is not sure of his case, it reports a 'potential' threat and leaves it up to you to handle it.
Of course you need to regularly update the file with signatures in order toprovide your program to work with to the last known data. If you would not do that, then newer viruses would not be recognized and you're still vulnerable. On the other hand it is wise to instruct your program to regularly check your entire computer (so everything on the hard disk ') to make sure you do not keep anything secret, a 'dormant' virus, on your harddisk.
It would be nice if the program you use would learn from earlier problems it encountered and create an additional protection but for that you would need an (self-)learning system, an ‘Artificial Intelligence’ and, unfortunately, we do not have those programs available at this time.
Frequently and regularly updating your data file and scanning your hard disk is as yet the only solution.
Why do I write this?
I am not a computer expert. Why should I bother here? Well .. I do not, actually.
My own computer is secured, I regularly update my programs and data and regularly scan my hard drive. Very occasionally a virus on my computer is found neatly removed, as well as trojan horses, tracking cookies and more of those pretty little terms that tell me nothing but of which my security software makes short shrift.
The only reason I wrote the above, is because I see an analogy with the operation of a wonderful system in our body: the immune system. Funnily enough, the differences are not so very big but strangely enough the most people use better protection for their computer against viruses as to protect their body against viruses. And that's one area I am a little familiar with (who read my previous blogs and other bits, knows how I think about these matters).
Our body's own security
Our immune system is a great system that is not so very different from the securitysystems of a computer, but infinitely more sophisticated. Not only it recognizes the many threats to our bodies (viruses, bacteria, fungi, etc.) such as computer security does to (computer viruses, Trojan horses, tracking cookies, etc.), it is even able to fight the attackers completely on its own . Where a computer security has to use other programs to control attackers, our immune system is able to think of something itself to destroy the attackers.
And not only that, it remembers afterwards the information and keeps it available during your lifetime in order to react faster the next time.
And not only that: it is even able to take this information recognize different attackers with it and deal with those as well. In our body, we have indeed an Artificial intelligence, a learning system that can learn from previous situations and thus anticipate future situations.
By letting our immune system have contact with attackers (you can also say, pathogens) as early as possible it grows stronger. In principle it is even a system that never needs to be updated: every now and then a little "disease" and it remains in "perfect working order". As far as your immune system is concerned a little sick(-ness) is very healthy.
Is this a promotion for vaccination (since, according to scientists, that is what the immune system needs and is provided with vaccination: contact with pathogens)? No, absolutely not, on the contrary!
Vaccination, the reality
With vaccination, a quack of junk is forced into the body, consisting of engineered pathogens (slain or immobilized or otherwise cultivated). At the same time, with the pathogen, a lot of other materials ranging from mercury to animal or human genes are brought into the body.
Precisely everything that we do not want in our bodies, we spray deliberately in the body during vaccination.
Is there any effect to be expected of the vaccine? According to proponents of vaccination we would get protection against the disease which the vaccine is intended to. But does it really? It appears not! Despite vaccination, vaccinated still can get the disease, which belies the proponents and (some) scientists claim.
Carries vaccination dangers? Yes, absolutely (though denied by proponents and producers). Not only are many after vaccination, in more or less severe degree, and sometimes permanently sick, there are also massive side effects. The substances key not only vague (and often untreatable) disease, they are also, according to numerous recent scientific studies, most likely the basis of most allergies, even autoimmune diseases and serious chronic diseases. Do you want to know more? Try browsing through Internet (update your computer security before browsing), if you really want to find it is not difficult, if you do not want to find it youw will not find it.
But … since we started with vaccination many diseases have almost disappeared! Maybe but the question you should ask yourself is this: Is that, thanks to vaccination programs or are there other probable possibilities?
At the time vaccinations were started, hygiene conditions considerably improved (in the so-called developed countries). And what do we see now?
In the very countries where hygiene conditions are poor, these diseases still thrive. This should be reason to believe that hygiene may therefore considerably more powerful than vaccination. Where the truth lies is, unfortunately, not scientifically provable because around the world where vaccines are introduced, it is including improved hygiene, and thus creating an improvable situation. Even the performance of the vaccine itself is not provable.
And still maintain (some) scientists and all vaccine manufacturers to do what they do! Claiming is simple but showing prove is a different matter. More and more evidence (research) has recently seen the daylight, showing that vaccination does not al all or hardly has any effect. Research into antibodies in vaccinated (which must be due to vaccination) show in very many cases, complete absence of or barely present antibodies. Scientific research has even shown that vaccination under the age of one (1) year is completely useless and most dangerous (and also ensures that the immune system is not developed or develops much slower). No, it will not be scientific prove of the 'highest order' but let's face it: research into vaccines isn’t as well otherwise it would not be so easy to shoot many holes in it lately.
Vaccination could be seen as a program with little or nothing written into the memory of your computer but with the signature of the pathogen written a cheat sheet or scrap (a sticky) stating that inherits must be given. After vaccination, the body (the immune system) should go in defence in reaction on contact with the pathogen. If it does not (at least by a proper temperature rise (fever)), we can conclude the mess is injected but the vaccinated person has probably not receive the cheat sheet.
And how is it with crib sheets: they have to be compared very regular with actual information to see if you need to respond, so they are crumpled, get dirty, or stay in your pocket if your pants are going in the wash. And within the shortest possible time the cheat sheet is illegible or completely disappeared, and therefore the information. Thus is the 'protection' gone too!
Just ask for midwives, where women shortly after the beginning of pregnancy go to, how many of those women when controlled of the Rubella virus antibodies (Rubella) come out positive! Only a marginal proportion of pregnant women show antibodies against Rubella , while all of these women have had all their vaccinations!
What we basically do with vaccination is not only open the doors (our computer) wide to hackers, but we even invite them into our computer to play around as much as they want: we let the enemy deliberately in and let him have his way (with our health).
Future
With the intensification and occasionally even enforced vaccination programs that preferably start at two months after birth, we create not only a new generation of children who rely on a false sense of security, a fairy tale invented by scientists and producers. The reality is much worse: with the early start of the vaccination program, we create a generation with a completely inefficient immune system. And even worse, what is not there can not be passed on to their children so each generation will have less immune system and as the next generation has their children vaccinated we may be creating a quadratic function: within a few generations, the (vaccinated) man is no longer in possession of a working immune system any more.
Why would that happen? Not for the welfare of the average person, on the contrary. Only to the benefit of the producers of vaccines and (chemical) drugs, because in the future nobody will be able to survive long without vaccines and drugs. Big Business! After all: producers do not care about your health, contrary: vaccine manufacturers have an interest in you being terrified of any simple disease and producers of (chemical) drugs have an interest in you remaining ill. Imagine you would not be scared or sick, they would see their earnings fall!
Does this concern everyone? No, fortunately not. There are sensible parents not allowing anyone to vaccinate their children and teaching their children the healthy way and showing them "the way of vaccination" is a blind alley. There is a nice piece on the site of 'Prevent Disease' titled "The Health Earliest Children In The Future Will Be Unvaccinated", just look at http://bit.ly/zmAHNy (at least: if in the meantime to inexplicably disappeared).
Which choice
Whatever choice you make, vaccinate or not is up to each person individually and should nowhere in the world be enforced on anyone. Whatever choice you make: make sure it's YOUR choice based on real unadulterated information and search carefully (for example Internet) what the consequences might be. Do not feel forced by the production society we live in and in wich you, as parents of children, can not be free to take care of your kids when sick. The latter is your job as a parent and only healthy for your child: almost all the children sicknesses are very mild and lasting only a few days. Force it to your employer that you get time off, if necessary at his own expense or simply start not to children if you do not want to make sure you can take care of your children when sick.
Epilogue
I always get a lot of questions why I mention not all the sources I used. My counter question is always: why should I? I do not write to prove anything I only hope you start thinking yourself, I have no pretensions. Additionally, if someone is interested, he will himself easily enough find resources available on the internet, as where I get them from. Opponents will not bother to check my sources because they do not want to be confronted with the truth. The only ones I therefore please with sources are the readers who are already convinced and the doubters: I do not want influence, because I believe that the only honest way that they (in benefit of their children) can use is the self-searching of information, both pro and contra.
My facebook ( http://on.fb.me/AopfgY ) contains numerous contributions from the "National Vaccine Information Centre" and Terri Lewis, who seems to have taken it up as a life task to spread information, information I like to read (hopefully she will not stop spreading the news). There is also a link to "The Cochrane Collaboration" where a lot of information can be found. And there are thousands of other resources.
If you think your and your children’s life means anything, find your own information and do not rely blindly on information from manufacturers because, of course, they have a great interest in a positive image.
maandag 9 januari 2012
zondag 8 januari 2012
Computerbeveiliging tegen virussen … een analogie
In het grootste aantal gezinnen op de hele wereld staat wel een computer, in welke vorm dan ook. In heel veel gezinnen zelfs twee of meer. En al die computers zijn, op een of andere wijze, voorzien van programmatuur om ze te beveiligen tegen virussen. Ofwel is de eigenaar slim genoeg om dat zelf te doen ofwel wordt dergelijke programmatuur meegeleverd bij aflevering, dat maakt niet uit.
Waarom zou je een computer moeten beveiligen tegen virussen?
Om een heel simpele reden: als jouw computer contact krijgt met een andere computer die ‘besmet’ is met een virus, kan die van jou ook besmet raken. Gevolg: verlies van bestanden, diefstal van je gegevens of zelfs het onbruikbaar worden van je computer.
Zelfs in de meest eenvoudige toepassing van een computer, staat je computer regelmatig in contact met andere computers. Via internet (even een beetje ‘surven’), via mail (elke mail die je ontvangt is een potentiële ‘besmettingsbron’), en natuurlijk niet te vergeten de talloze ‘social media’ die iedereen tegenwoordig gebruikt.
Grappenmakers, die zich soms ‘hackers’ noemen, vinden het leuk om programma’s te ‘bouwen’ die ‘inbreken’ in je computer om daar informatie te stelen, informatie te vernietigen of zelfs je computer helemaal ‘over te nemen’ en te gebruiken voor hun eigen (meestal illegale) doeleinden. Soms gebruiken ze zelfs jouw computer om weer andere computers te ‘besmetten’ met als enige doel om een (grotere) chaos te creëren of om uiteindelijk bij een computer terecht te komen waar ze iets van hun gading kunnen vinden.
De illegale en zelfs misdadige karakters die zich hackers noemen, gebruiken hiervoor programma’s die zich gedragen als (bijvoorbeeld) een virus. Een programmatje dat een bepaalde werking heeft in je computer en zichzelf bijvoorbeeld verspreidt naar andere computers via jouw mail, social-mediacontacten, enzovoort of dat als het ware de ‘achterdeur’ van jouw computer van het slot draait waardoor zij toegang hebben tot jouw computer. De programma’s die ze daarvoor bouwen worden steeds slimmer en moeilijker te detecteren en daarmee ook steeds gevaarlijker.
Vreemd genoeg zijn het juist de top-hackers die bij de grotere computerbedrijven in dienst worden genomen juist vanwege hun vaardigheid te doen wat ze doen. Wat we ons daarbij voor moeten stellen laat ik aan de lezer over.
Hoe bescherm je dan je computer?
Eigenlijk doe je dat met even simpele programma’s als de hackers gebruiken. In de basis heel eenvoudige programma’s (ook al gebruiken ze soms razend knappe werkwijzen om snel genoeg te kunnen werken) die voorzien zijn van een bestandje waarin alle kenmerken (de ‘handtekeningen’) van zo veel mogelijk virussen zijn opgenomen.
Het programma doet, in de basis, niet veel meer dan alles dat langs komt in het ‘werkgeheugen’ telkens vergelijken met de gegevens uit het databestandje. Herkent het programma iets, dan meldt het netjes dat het een virus heeft gevonden, de betere geven zelfs aan hoe het verwijdert kan worden en de nog betere verwijderen het zelf. Is het programma niet zeker van z’n zaak, dan meldt het een ‘mogelijke’ bedreiging en laat het aan jou over om er eventueel iets mee te doen.
Natuurlijk is het zaak, regelmatig dat bestandje met handtekeningen bij te werken (te ‘updaten’) zodat de laatste bekende gegevens geladen worden. Zou je dat niet doen, dan worden nieuwere virussen niet herkend en ben je nog kwetsbaar. Ook is het verstandig regelmatig gewoon je hele computer (dus alles op de ‘harde schijf’) te laten controleren door dat programma om er zeker van te blijven dat je niet stiekem ergens een ‘slapend’ virus op je schijf hebt staan.
Nu zou het mooi zijn, als je beschermingsprogramma zelf kon leren, zelf kon herkennen dat iets mogelijk een virus is op basis van wat het programma al weet maar daarvoor heb je ‘artificial intelligence’, ofwel een lerend systeem nog en dat hebben we helaas nog niet beschikbaar.
Regelmatig updaten en regelmatig je harde schijf ‘scannen’ is voorlopig nog de enige oplossing.
Waarom schrijf ik dit eigenlijk?
Ik ben toch geen IT-er, geen computer deskundige? Waarom zou ik me hier druk over maken? Dat doe ik ook niet, eigenlijk maakt het mij niet zo veel uit. Mijn computer is goed beveiligd, ik update regelmatig mijn programma’s en scan regelmatig mijn harde schijf. Heel incidenteel wordt een virus op mijn computer gevonden en netjes verwijdert, evenals trojan-horses, tracking-cookies en meer van die fraaie termen die mij weinig zeggen maar waarmee mijn beveiligingsprogrammatuur korte metten maakt.
De enige reden waarom ik het bovenstaande schreef is, omdat ik daarin een analogie zie met de werking van een prachtig systeem in ons lichaam: het immuunsysteem. Grappig genoeg, zijn de verschillen niet eens zo erg groot maar vreemd genoeg zorgen de meeste mensen beter voor de beveiliging van hun computer tegen virussen als voor de beveiliging van hun lichaam tegen virussen. En dat is een terrein waar ik wel een klein beetje bekend ben (wie mijn eerdere blogs en stukjes heeft gelezen, kent mijn standpunt daarin).
Ons lichaams-eigen beveiligingssysteem
Ons immuunsysteem is een geweldig systeem dat niet zo erg verschillend is van de beveiligingssystemen van een computer maar wel eindeloos veel geavanceerder is. Niet alleen herkent het meerdere bedreigingen van ons lichaam (virussen, bacteriën, schimmels, enzovoort) zoals computerbeveiliging dat ook doet (computer-virussen, trojan-horses, tracking cookies, enzovoort), het is zelfs in staat om helemaal zelfstandig die aanvallers te bestrijden. Waar een computerbeveiliging gebruik moet maken van andere programma’s om aanvallers te bedwingen, is ons immuunsysteem in staat zelf iets te bedenken om de aanvallers te vernietigen.
En niet alleen dat: het onthoud ook nog na afloop de informatie waardoor die levenlang beschikbaar blijft en daardoor een volgende keer tot snellere actie leidt.
En niet alleen dat: het is zelfs in staat om met die informatie en delen daarvan andere aanvallers te herkennen en ook daarmee af te rekenen. In ons lichaam hebben we dus wel degelijk een artifical intelligence, een lerend systeem, dat kan leren van voorgaande situaties en daarmee anticiperen op komende situaties.
Laat ons immuunsysteem zo vroeg mogelijk in contact komen met aanvallers (je mag ook zeggen: ziekteverwekkers) en het zal er alleen maar sterker door worden. In principe is het zelfs een systeem dat nooit ge-update hoeft te worden: af ene toe een klein beetje ‘ziekte’ en het blijft in ‘perfect working order’. Voor ons immuunsysteem is dus af een toe een beetje ziek zijn alleen maar erg gezond.
Is dit nu een promotie voor vaccineren (aangezien dat volgens de wetenschappers doet wat het immuunsysteem nodig heeft: contact geven met ziekteverwekkers)? Nee, absoluut niet, integendeel zelfs!
Vaccinatie, de werkelijkheid
Bij vaccinatie wordt, met enig bruut geweld, een kwak rommel in het lichaam gespoten bestaande uit op een of andere wijze gemanipuleerde ziekteverwekkers (gedood of ge-immobiliseerd of andere mooie termen). Daarnaast vinden we in vaccins een heleboel andere stoffen, variërend van kwik tot dierlijke- of menselijke genen.
Juist alles dat we niet in ons lichaam willen hebben, spuiten we bij vaccinatie doelbewust in het lichaam.
Is er enige werking van dat vaccin te verwachten? Volgens de voorstanders van vaccinatie natuurlijk wel: het zou ons moeten beschermen tegen de ziekte waarvoor het vaccin bedoeld is. Maar doet het dat ook? Het blijkt van niet! Ondanks vaccinatie kunnen gevaccineerden nog steeds de betreffende ziekte krijgen, hetgeen de bewering van voorstanders en (sommige) wetenschappers logenstraft.
Draagt vaccinatie ook gevaren in zich? Ja, absoluut (hoewel dat door voorstanders en producenten wordt ontkent). Niet alleen worden velen na een vaccinatie, in meerdere of minder mate ernstig en soms blijvend ziek, ook zijn er massaal bijwerkingen die er niet om liegen. De stoffen die worden meegespoten kunnen niet alleen vage (en vaak onbehandelbare) ziekten veroorzaken, ook zijn ze, volgens talloze recente wetenschappelijke onderzoeken, hoogst waarschijnlijk de basis van de meeste allergieën en zelfs auto-immuunziekten, om van ernstige chronische ziektebeelden nog maar niet te spreken. Wil je daar meer over weten? Zoek dan eens internet door (wel je computerbeveiliging vooraf updaten), als je het echt wilt vinden is het niet moeilijk, wil je het niet vinden dan zul je het ook niet vinden.
Maar sinds we gestart zijn met vaccinatie zijn toch veel ziekten bijna verdwenen? De vraag die je hierbij moet stellen is: ligt dan aan de vaccinaties of zijn daar andere redenen voor aan te wijzen? In de tijd dat de vaccinaties werden gestart, werd gelijktijdig de hygiëne omstandigheden aanzienlijk verbetert (in de zogenaamde ontwikkelde landen). En wat zien we nu? In juist de landen waar de hygiëne omstandigheden aanzienlijk te wensen over laten, treden juist de hier zogenaamd bijna uitgeroeide ziekten nog steeds op. Reden om aan te nemen dat hygiëne dus mogelijk aanzienlijk meer invloed heeft dan vaccinatie. Waar de waarheid ligt, is helaas niet wetenschappelijk bewijsbaar omdat overal ter wereld waar vaccinaties worden ingevoerd, ook de hygiëne verbetert wordt en daarmee een onbewijsbare situatie ontstaat. Zelfs de werking van het vaccin op zich is niet eens bewijsbaar.
En toch beweren (sommige) wetenschappers en alle producenten dat vaccins doen wat ze moeten doen! Beweren is eenvoudig maar bewijzen een andere zaak. Steeds meer bewijzen (wetenschappelijk onderzoek) hebben recentelijk het daglicht gezien waarin wordt aangetoond dat vaccinatie helemaal niet of nauwelijks enige werking heeft. Onderzoek bij gevaccineerden naar antilichamen (die het gevolg moeten zijn van vaccinatie) wijzen uit dat die in heel erg veel gevallen volkomen afwezig of nauwelijks aanwezig zijn. Wetenschappelijk onderzoek heeft zelfs aangetoond dat vaccinatie beneden de leeftijd van een (1) jaar helemaal zinloos is en hooguit gevaarlijk (en er mede zorg voor draagt dat het immuunsysteem zich niet of veel trager ontwikkeld). Nee, het zal geen onderzoek van de ‘hoogste orde’ zijn maar laten we wel zijn: dat is het onderzoek naar vaccinaties ook niet anders zouden er niet zo veel gaten in geschoten worden de laatste tijd.
Vaccinatie zou je kunnen zien als een programmaatje waarbij er weinig of niets in het geheugen van je computer wordt geschreven maar de gevaccineerde een spiekbriefje of kladje (een sticky, een ‘geeltje’) meekrijgt waarop staat waarop gelet moet worden. Na vaccinatie zou het lichaam (het immuunsysteem) eigenlijk in verweer moeten komen omdat het, in verminderde mate, de ziekte zou moeten doormaken. Ontstaat dus niet na vaccinatie tenminste een behoorlijke temperatuurverhoging (koorts) dan is de rommel wel ingespoten maar heeft de gevaccineerde waarschijnlijk het spiekbriefje niet ontvangen: werking nul komma niks.
En hoe gaat het dan met spiekbriefjes: je moet ze heel regelmatig bekijken en vergelijken met de werkelijke informatie om te zien of je moet reageren, ze worden verfrommeld, worden vuil of blijven in je broekzak zitten als je broek in de was gaat. En binnen de kortst mogelijke tijd is het spiekbriefje onleesbaar of helemaal verdwenen en is daarmee ook de informatie weg. Daarmee is de zogenaamde ‘bescherming’ ook weg!
Vraag maar eens bij verloskundigen waar vrouwen zich kort na de aanvang van de zwangerschap melden, hoeveel van die vrouwen bij de controle op het Rode Hond virus antilichamen (Rubella) positief zijn: amper! Slechts een marginaal deel van de zwangere vrouwen blijkt anti-stoffen tegen Rubella bij zich te hebben terwijl al die vrouwen al hun vaccinaties gehad hebben!
Wat we in wezen doen met vaccineren is niet alleen de deuren (van onze computer) wagenwijd open gooien voor hackers maar ze zelfs uitnodigen in onze computer om daar te rotzooien zo veel ze willen: we halen de vijand doelbewust binnen en laten hem zijn gang gaan.
Toekomst
Met het intensiveren en hier en daar zelfs afdwingen, van vaccinatie-programma’s die het liefst twee maanden na de geboorte al gestart worden, creëren we niet alleen een nieuwe generatie van kinderen die vertrouwen op een schijnveiligheid, een sprookje verzonnen door wetenschappers en producenten. De werkelijkheid is nog veel erger: door het zo vroeg starten van het vaccinatie programma creëren we een generatie met een volkomen inefficiënt immuunsysteem. En wat nog erger is: wat er niet is kan niet doorgegeven worden aan de eigen kinderen dus elke volgende generatie zal minder immuunsysteem hebben en als die generaties ook nog hun kinderen laat vaccineren ontstaat mogelijk een kwadratische functie: binnen een paar generaties heeft de (gevaccineerde) mens geen immuunsysteem meer.
Waarom zou dat gebeuren? Niet voor het welzijn van de gemiddelde mens, in tegendeel. Wel voor de producenten van vaccins en natuurlijk (chemische) medicatie want in de toekomst zal niemand daar meer buiten kunnen om te overleven. Big Bussiness dus! Immers: voor producenten is het niet van belang dat u gezond bent, integendeel: producenten van vaccins hebben er belang bij dat u doodsbang bent voor elke simpele ziekte en producenten van (chemische) geneesmiddelen hebben er belang bij dat u ziek blijft. Stel je voor dat u niet doodsbang of ziek was: zij zouden hun inkomsten zien dalen!
Geldt dat voor iedereen? Nee, gelukkig niet. Er zijn ook verstandige ouders die hun kinderen niet laten vaccineren en hun kinderen opvoeden op een gezonde wijze en ze bijbrengen dat ‘de weg van de vaccinatie’ een doodlopende weg is. Er bestaat een mooi stuk op de site van ‘Prevent Disease’ met als titel “The Healthiest Children In The Future Will Be Unvaccinated”, kijk maar eens op http://bit.ly/zmAHNy (tenminste: als het in de tussentijd niet op onverklaarbare wijze verdwenen is).
Welke keuze maken
Welke keuze je maakt, vaccineren of niet, is aan iedereen individueel en zou nergens ter wereld door wie dan ook afgedwongen mogen worden. Welke keuze je ook maakt: zorg er voor dat het JOUW keuze is die je baseert op echte onvervalste informatie en zoek goed na (op bijvoorbeeld internet) wat de gevolgen kunnen zijn. Laat je niet dwingen door de productiemaatschappij dat jij, als ouders van kinderen, niet vrij kunt zijn als je kinderen ziek zijn en verzorging nodig hebben. Dat laatste is jouw taak als ouder en alleen maar gezond voor je kind: bijna alle kinderziekten zijn uiterst mild en zo voorbij. Dwing bij je werkgever af dat je hiervoor vrij krijgt, desnoods op eigen kosten of begin gewoon niet aan kinderen als je er toch niet voor wilt zorgen.
Naschrift
Ik krijg altijd veel vragen waarom ik niet alle bronnen vermeld die ik heb gebruikt. Mijn tegenvraag is altijd: waarom zou ik? Ik schrijf geen wetenschappelijk stuk en heb die pretentie ook niet. Daarnaast: als iemand geïnteresseerd is, zal hij die bronnen zelf eenvoudig genoeg vinden op internet waar ik ze ook vandaan haal. Tegenstanders zullen niet de moeite nemen mijn bronnen te bekijken aangezien ze niet met de waarheid geconfronteerd willen worden. De enige die ik er dus mee bereik zijn lezers die toch al overtuigd zijn en de twijfelaars: die wil ik niet beïnvloeden want ik ben van mening dat de enige eerlijke weg die ze (ten gunste van hun kinderen) kunnen bewandelen het zelf opzoeken van de informatie is, zowel pro als contra.
Op mijn facebook ( http://on.fb.me/AopfgY ) staan talloze bijdragen van het “National Vaccine Information Center” en Terri Lewis die er een levenstaak van maakt om informatie te verspreiden, informatie die ik graag lees (hopelijk stopt ze voorlopig niet). Ook is er een link te vinden naar “The Cochrane Collaboration” waar enorm veel informatie te vinden is. En zo zijn er duizenden bronnen te vinden.
Zoek zelf als uw leven en dat van uw kinderen u iets waard is en vertrouw niet klakkeloos op de informatie van fabrikanten aangezien die uiteraard een groot belang hebben bij een positief beeld.
Waarom zou je een computer moeten beveiligen tegen virussen?
Om een heel simpele reden: als jouw computer contact krijgt met een andere computer die ‘besmet’ is met een virus, kan die van jou ook besmet raken. Gevolg: verlies van bestanden, diefstal van je gegevens of zelfs het onbruikbaar worden van je computer.
Zelfs in de meest eenvoudige toepassing van een computer, staat je computer regelmatig in contact met andere computers. Via internet (even een beetje ‘surven’), via mail (elke mail die je ontvangt is een potentiële ‘besmettingsbron’), en natuurlijk niet te vergeten de talloze ‘social media’ die iedereen tegenwoordig gebruikt.
Grappenmakers, die zich soms ‘hackers’ noemen, vinden het leuk om programma’s te ‘bouwen’ die ‘inbreken’ in je computer om daar informatie te stelen, informatie te vernietigen of zelfs je computer helemaal ‘over te nemen’ en te gebruiken voor hun eigen (meestal illegale) doeleinden. Soms gebruiken ze zelfs jouw computer om weer andere computers te ‘besmetten’ met als enige doel om een (grotere) chaos te creëren of om uiteindelijk bij een computer terecht te komen waar ze iets van hun gading kunnen vinden.
De illegale en zelfs misdadige karakters die zich hackers noemen, gebruiken hiervoor programma’s die zich gedragen als (bijvoorbeeld) een virus. Een programmatje dat een bepaalde werking heeft in je computer en zichzelf bijvoorbeeld verspreidt naar andere computers via jouw mail, social-mediacontacten, enzovoort of dat als het ware de ‘achterdeur’ van jouw computer van het slot draait waardoor zij toegang hebben tot jouw computer. De programma’s die ze daarvoor bouwen worden steeds slimmer en moeilijker te detecteren en daarmee ook steeds gevaarlijker.
Vreemd genoeg zijn het juist de top-hackers die bij de grotere computerbedrijven in dienst worden genomen juist vanwege hun vaardigheid te doen wat ze doen. Wat we ons daarbij voor moeten stellen laat ik aan de lezer over.
Hoe bescherm je dan je computer?
Eigenlijk doe je dat met even simpele programma’s als de hackers gebruiken. In de basis heel eenvoudige programma’s (ook al gebruiken ze soms razend knappe werkwijzen om snel genoeg te kunnen werken) die voorzien zijn van een bestandje waarin alle kenmerken (de ‘handtekeningen’) van zo veel mogelijk virussen zijn opgenomen.
Het programma doet, in de basis, niet veel meer dan alles dat langs komt in het ‘werkgeheugen’ telkens vergelijken met de gegevens uit het databestandje. Herkent het programma iets, dan meldt het netjes dat het een virus heeft gevonden, de betere geven zelfs aan hoe het verwijdert kan worden en de nog betere verwijderen het zelf. Is het programma niet zeker van z’n zaak, dan meldt het een ‘mogelijke’ bedreiging en laat het aan jou over om er eventueel iets mee te doen.
Natuurlijk is het zaak, regelmatig dat bestandje met handtekeningen bij te werken (te ‘updaten’) zodat de laatste bekende gegevens geladen worden. Zou je dat niet doen, dan worden nieuwere virussen niet herkend en ben je nog kwetsbaar. Ook is het verstandig regelmatig gewoon je hele computer (dus alles op de ‘harde schijf’) te laten controleren door dat programma om er zeker van te blijven dat je niet stiekem ergens een ‘slapend’ virus op je schijf hebt staan.
Nu zou het mooi zijn, als je beschermingsprogramma zelf kon leren, zelf kon herkennen dat iets mogelijk een virus is op basis van wat het programma al weet maar daarvoor heb je ‘artificial intelligence’, ofwel een lerend systeem nog en dat hebben we helaas nog niet beschikbaar.
Regelmatig updaten en regelmatig je harde schijf ‘scannen’ is voorlopig nog de enige oplossing.
Waarom schrijf ik dit eigenlijk?
Ik ben toch geen IT-er, geen computer deskundige? Waarom zou ik me hier druk over maken? Dat doe ik ook niet, eigenlijk maakt het mij niet zo veel uit. Mijn computer is goed beveiligd, ik update regelmatig mijn programma’s en scan regelmatig mijn harde schijf. Heel incidenteel wordt een virus op mijn computer gevonden en netjes verwijdert, evenals trojan-horses, tracking-cookies en meer van die fraaie termen die mij weinig zeggen maar waarmee mijn beveiligingsprogrammatuur korte metten maakt.
De enige reden waarom ik het bovenstaande schreef is, omdat ik daarin een analogie zie met de werking van een prachtig systeem in ons lichaam: het immuunsysteem. Grappig genoeg, zijn de verschillen niet eens zo erg groot maar vreemd genoeg zorgen de meeste mensen beter voor de beveiliging van hun computer tegen virussen als voor de beveiliging van hun lichaam tegen virussen. En dat is een terrein waar ik wel een klein beetje bekend ben (wie mijn eerdere blogs en stukjes heeft gelezen, kent mijn standpunt daarin).
Ons lichaams-eigen beveiligingssysteem
Ons immuunsysteem is een geweldig systeem dat niet zo erg verschillend is van de beveiligingssystemen van een computer maar wel eindeloos veel geavanceerder is. Niet alleen herkent het meerdere bedreigingen van ons lichaam (virussen, bacteriën, schimmels, enzovoort) zoals computerbeveiliging dat ook doet (computer-virussen, trojan-horses, tracking cookies, enzovoort), het is zelfs in staat om helemaal zelfstandig die aanvallers te bestrijden. Waar een computerbeveiliging gebruik moet maken van andere programma’s om aanvallers te bedwingen, is ons immuunsysteem in staat zelf iets te bedenken om de aanvallers te vernietigen.
En niet alleen dat: het onthoud ook nog na afloop de informatie waardoor die levenlang beschikbaar blijft en daardoor een volgende keer tot snellere actie leidt.
En niet alleen dat: het is zelfs in staat om met die informatie en delen daarvan andere aanvallers te herkennen en ook daarmee af te rekenen. In ons lichaam hebben we dus wel degelijk een artifical intelligence, een lerend systeem, dat kan leren van voorgaande situaties en daarmee anticiperen op komende situaties.
Laat ons immuunsysteem zo vroeg mogelijk in contact komen met aanvallers (je mag ook zeggen: ziekteverwekkers) en het zal er alleen maar sterker door worden. In principe is het zelfs een systeem dat nooit ge-update hoeft te worden: af ene toe een klein beetje ‘ziekte’ en het blijft in ‘perfect working order’. Voor ons immuunsysteem is dus af een toe een beetje ziek zijn alleen maar erg gezond.
Is dit nu een promotie voor vaccineren (aangezien dat volgens de wetenschappers doet wat het immuunsysteem nodig heeft: contact geven met ziekteverwekkers)? Nee, absoluut niet, integendeel zelfs!
Vaccinatie, de werkelijkheid
Bij vaccinatie wordt, met enig bruut geweld, een kwak rommel in het lichaam gespoten bestaande uit op een of andere wijze gemanipuleerde ziekteverwekkers (gedood of ge-immobiliseerd of andere mooie termen). Daarnaast vinden we in vaccins een heleboel andere stoffen, variërend van kwik tot dierlijke- of menselijke genen.
Juist alles dat we niet in ons lichaam willen hebben, spuiten we bij vaccinatie doelbewust in het lichaam.
Is er enige werking van dat vaccin te verwachten? Volgens de voorstanders van vaccinatie natuurlijk wel: het zou ons moeten beschermen tegen de ziekte waarvoor het vaccin bedoeld is. Maar doet het dat ook? Het blijkt van niet! Ondanks vaccinatie kunnen gevaccineerden nog steeds de betreffende ziekte krijgen, hetgeen de bewering van voorstanders en (sommige) wetenschappers logenstraft.
Draagt vaccinatie ook gevaren in zich? Ja, absoluut (hoewel dat door voorstanders en producenten wordt ontkent). Niet alleen worden velen na een vaccinatie, in meerdere of minder mate ernstig en soms blijvend ziek, ook zijn er massaal bijwerkingen die er niet om liegen. De stoffen die worden meegespoten kunnen niet alleen vage (en vaak onbehandelbare) ziekten veroorzaken, ook zijn ze, volgens talloze recente wetenschappelijke onderzoeken, hoogst waarschijnlijk de basis van de meeste allergieën en zelfs auto-immuunziekten, om van ernstige chronische ziektebeelden nog maar niet te spreken. Wil je daar meer over weten? Zoek dan eens internet door (wel je computerbeveiliging vooraf updaten), als je het echt wilt vinden is het niet moeilijk, wil je het niet vinden dan zul je het ook niet vinden.
Maar sinds we gestart zijn met vaccinatie zijn toch veel ziekten bijna verdwenen? De vraag die je hierbij moet stellen is: ligt dan aan de vaccinaties of zijn daar andere redenen voor aan te wijzen? In de tijd dat de vaccinaties werden gestart, werd gelijktijdig de hygiëne omstandigheden aanzienlijk verbetert (in de zogenaamde ontwikkelde landen). En wat zien we nu? In juist de landen waar de hygiëne omstandigheden aanzienlijk te wensen over laten, treden juist de hier zogenaamd bijna uitgeroeide ziekten nog steeds op. Reden om aan te nemen dat hygiëne dus mogelijk aanzienlijk meer invloed heeft dan vaccinatie. Waar de waarheid ligt, is helaas niet wetenschappelijk bewijsbaar omdat overal ter wereld waar vaccinaties worden ingevoerd, ook de hygiëne verbetert wordt en daarmee een onbewijsbare situatie ontstaat. Zelfs de werking van het vaccin op zich is niet eens bewijsbaar.
En toch beweren (sommige) wetenschappers en alle producenten dat vaccins doen wat ze moeten doen! Beweren is eenvoudig maar bewijzen een andere zaak. Steeds meer bewijzen (wetenschappelijk onderzoek) hebben recentelijk het daglicht gezien waarin wordt aangetoond dat vaccinatie helemaal niet of nauwelijks enige werking heeft. Onderzoek bij gevaccineerden naar antilichamen (die het gevolg moeten zijn van vaccinatie) wijzen uit dat die in heel erg veel gevallen volkomen afwezig of nauwelijks aanwezig zijn. Wetenschappelijk onderzoek heeft zelfs aangetoond dat vaccinatie beneden de leeftijd van een (1) jaar helemaal zinloos is en hooguit gevaarlijk (en er mede zorg voor draagt dat het immuunsysteem zich niet of veel trager ontwikkeld). Nee, het zal geen onderzoek van de ‘hoogste orde’ zijn maar laten we wel zijn: dat is het onderzoek naar vaccinaties ook niet anders zouden er niet zo veel gaten in geschoten worden de laatste tijd.
Vaccinatie zou je kunnen zien als een programmaatje waarbij er weinig of niets in het geheugen van je computer wordt geschreven maar de gevaccineerde een spiekbriefje of kladje (een sticky, een ‘geeltje’) meekrijgt waarop staat waarop gelet moet worden. Na vaccinatie zou het lichaam (het immuunsysteem) eigenlijk in verweer moeten komen omdat het, in verminderde mate, de ziekte zou moeten doormaken. Ontstaat dus niet na vaccinatie tenminste een behoorlijke temperatuurverhoging (koorts) dan is de rommel wel ingespoten maar heeft de gevaccineerde waarschijnlijk het spiekbriefje niet ontvangen: werking nul komma niks.
En hoe gaat het dan met spiekbriefjes: je moet ze heel regelmatig bekijken en vergelijken met de werkelijke informatie om te zien of je moet reageren, ze worden verfrommeld, worden vuil of blijven in je broekzak zitten als je broek in de was gaat. En binnen de kortst mogelijke tijd is het spiekbriefje onleesbaar of helemaal verdwenen en is daarmee ook de informatie weg. Daarmee is de zogenaamde ‘bescherming’ ook weg!
Vraag maar eens bij verloskundigen waar vrouwen zich kort na de aanvang van de zwangerschap melden, hoeveel van die vrouwen bij de controle op het Rode Hond virus antilichamen (Rubella) positief zijn: amper! Slechts een marginaal deel van de zwangere vrouwen blijkt anti-stoffen tegen Rubella bij zich te hebben terwijl al die vrouwen al hun vaccinaties gehad hebben!
Wat we in wezen doen met vaccineren is niet alleen de deuren (van onze computer) wagenwijd open gooien voor hackers maar ze zelfs uitnodigen in onze computer om daar te rotzooien zo veel ze willen: we halen de vijand doelbewust binnen en laten hem zijn gang gaan.
Toekomst
Met het intensiveren en hier en daar zelfs afdwingen, van vaccinatie-programma’s die het liefst twee maanden na de geboorte al gestart worden, creëren we niet alleen een nieuwe generatie van kinderen die vertrouwen op een schijnveiligheid, een sprookje verzonnen door wetenschappers en producenten. De werkelijkheid is nog veel erger: door het zo vroeg starten van het vaccinatie programma creëren we een generatie met een volkomen inefficiënt immuunsysteem. En wat nog erger is: wat er niet is kan niet doorgegeven worden aan de eigen kinderen dus elke volgende generatie zal minder immuunsysteem hebben en als die generaties ook nog hun kinderen laat vaccineren ontstaat mogelijk een kwadratische functie: binnen een paar generaties heeft de (gevaccineerde) mens geen immuunsysteem meer.
Waarom zou dat gebeuren? Niet voor het welzijn van de gemiddelde mens, in tegendeel. Wel voor de producenten van vaccins en natuurlijk (chemische) medicatie want in de toekomst zal niemand daar meer buiten kunnen om te overleven. Big Bussiness dus! Immers: voor producenten is het niet van belang dat u gezond bent, integendeel: producenten van vaccins hebben er belang bij dat u doodsbang bent voor elke simpele ziekte en producenten van (chemische) geneesmiddelen hebben er belang bij dat u ziek blijft. Stel je voor dat u niet doodsbang of ziek was: zij zouden hun inkomsten zien dalen!
Geldt dat voor iedereen? Nee, gelukkig niet. Er zijn ook verstandige ouders die hun kinderen niet laten vaccineren en hun kinderen opvoeden op een gezonde wijze en ze bijbrengen dat ‘de weg van de vaccinatie’ een doodlopende weg is. Er bestaat een mooi stuk op de site van ‘Prevent Disease’ met als titel “The Healthiest Children In The Future Will Be Unvaccinated”, kijk maar eens op http://bit.ly/zmAHNy (tenminste: als het in de tussentijd niet op onverklaarbare wijze verdwenen is).
Welke keuze maken
Welke keuze je maakt, vaccineren of niet, is aan iedereen individueel en zou nergens ter wereld door wie dan ook afgedwongen mogen worden. Welke keuze je ook maakt: zorg er voor dat het JOUW keuze is die je baseert op echte onvervalste informatie en zoek goed na (op bijvoorbeeld internet) wat de gevolgen kunnen zijn. Laat je niet dwingen door de productiemaatschappij dat jij, als ouders van kinderen, niet vrij kunt zijn als je kinderen ziek zijn en verzorging nodig hebben. Dat laatste is jouw taak als ouder en alleen maar gezond voor je kind: bijna alle kinderziekten zijn uiterst mild en zo voorbij. Dwing bij je werkgever af dat je hiervoor vrij krijgt, desnoods op eigen kosten of begin gewoon niet aan kinderen als je er toch niet voor wilt zorgen.
Naschrift
Ik krijg altijd veel vragen waarom ik niet alle bronnen vermeld die ik heb gebruikt. Mijn tegenvraag is altijd: waarom zou ik? Ik schrijf geen wetenschappelijk stuk en heb die pretentie ook niet. Daarnaast: als iemand geïnteresseerd is, zal hij die bronnen zelf eenvoudig genoeg vinden op internet waar ik ze ook vandaan haal. Tegenstanders zullen niet de moeite nemen mijn bronnen te bekijken aangezien ze niet met de waarheid geconfronteerd willen worden. De enige die ik er dus mee bereik zijn lezers die toch al overtuigd zijn en de twijfelaars: die wil ik niet beïnvloeden want ik ben van mening dat de enige eerlijke weg die ze (ten gunste van hun kinderen) kunnen bewandelen het zelf opzoeken van de informatie is, zowel pro als contra.
Op mijn facebook ( http://on.fb.me/AopfgY ) staan talloze bijdragen van het “National Vaccine Information Center” en Terri Lewis die er een levenstaak van maakt om informatie te verspreiden, informatie die ik graag lees (hopelijk stopt ze voorlopig niet). Ook is er een link te vinden naar “The Cochrane Collaboration” waar enorm veel informatie te vinden is. En zo zijn er duizenden bronnen te vinden.
Zoek zelf als uw leven en dat van uw kinderen u iets waard is en vertrouw niet klakkeloos op de informatie van fabrikanten aangezien die uiteraard een groot belang hebben bij een positief beeld.
Abonneren op:
Posts (Atom)