(to please my foreign readers, I added a (hopefully readable) translation at the end)
Het is het streven van de World Health Organisation (WHO) om ziekte ‘uit te roeien’. Voor dat doel grijpt de WHO naar het discutabele middel van vaccinatie. Heel expliciet richt de WHO zich daarbij op kinderziekten (laten we dat vanaf hier in dit stuk dus ook doen) maar achterliggend wil de WHO nog veel verder gaan. Het WHO streeft er naar om een vaccinatie dekking van 100% te krijgen, wereldwijd, in de gedachte dat dan ziekte uitgeroeid wordt.
We moeten ons echter eens de vraag stellen of
- vaccinatie ziekte kan uitroeien en
- of we überhaupt ziekte willen uitroeien.
Daarmee stellen we ons meteen ook de vraag of het WHO wel helder heeft waar ze mee bezig zijn, maar dat terzijde.
We richten ons dus, zoals de WHO momenteel ook doet, even op kinderziekten. Als kanttekening nemen we daarin op dat kinderziekten absoluut niet beperkt zijn tot kinderen: ook volwassenen kunnen de zogenaamde kinderziekten oplopen. Neem van mij aan dat het doormaken van een ‘kinderziekte’ als volwassene, geen pretje is.
Om naar de originele vraag terug te keren: Kan vaccinatie ziekte uitroeien? Hierop kan het antwoord kort en helder zijn: NEE.
Het is per definitie onmogelijk om ziekte uit te roeien door gebruik te maken van vaccinatie en je hoeft helemaal geen wetenschapper te zijn om tot die conclusie te komen. Immers: zoals zelfs fabrikanten van vaccins toegeven (en grappig genoeg ook de WHO), voorkomt vaccinatie niet dat kinderen besmet wordt. Sterker nog: vaccinatie voorkomt ook niet dat kinderen daarna andere kinderen besmetten en zelf ziek worden/kunnen worden.
Zolang er nog maar een (1) kind is, dat de ziekte veroorzakende bacterie of het virus bij zich draagt, kan ziekte nooit uitgeroeid worden. Aangezien we, zeker waar het virussen en bacteriën betreft, ervan uit mogen gaan dat er altijd talloze kinderen zullen zijn die ‘drager’ zijn, kan vooraf al worden geconstateerd dat alle pogingen van de WHO op niets uit zullen lopen. Dat betekend impliciet, dat zelfs bij een, wereldwijde, dekking van 100% nog steeds niemand gevrijwaard is van besmetting en dus van ziekte.
Nu zouden kinderen die gevaccineerd zijn, de ziekte in mildere vorm doormaken maar daarover is helemaal geen onderzoek beschikbaar (zoals er overigens ook geen wetenschappelijk bewijs is dat de vacinatieHYPOTHESE zou kloppen noch dat vaccinatie veilig zou zijn). Bovendien is het sterk de vraag, en ook daar is nauwelijks onderzoek naar gedaan, of bij het milder doormaken van de ziekte de kinderen wel voldoende antistoffen aanmaken om beschermd te zijn: de praktijk laat hierbij zien dat gevaccineerde kinderen meermaals dezelfde ziekte kunnen oplopen/doormaken hetgeen een indicatie is dat er geen/te weinig antistoffen worden aangemaakt en daarmee geen levenslange bescherming ontstaat.
Overigens: ook vaccinatie geeft op zichzelf geen levenslange bescherming. Enerzijds valt dat af te leiden uit het gegeven dat gevaccineerde kinderen nog steeds de ziekte kunnen krijgen en anderzijds uit het gegeven (van de producenten) dat er maar een beperkte tijd werking mag worden verwacht van het vaccin terwijl gelijktijdig onderzoek laat zien dat die periode veel korter is dan producenten opgeven.
Het is dus wat vreemd om te zien hoe de WHO toch deze poging onderneemt, ongeacht de enorme kosten van dit project, in de wetenschap (immers: de WHO zal toch vast wel iemand hebben rondlopen die nadenkt) dat het zinloos is. Enorme hoeveelheden kinderen (moeten) worden gevaccineerd met middelen die minimaal discutabel te noemen zijn en waarvan steeds meer onderzoek laat zien dat deze middelen mogelijk de oorzaak zijn van veel ernstiger aandoeningen. Ik zal niet direct de conclusie trekken dat het hier meer gaat om de inkomsten van vaccin-producenten als om de gezondheid van kinderen maar u zult het met mij eens zijn, dat dit vreemd gedrag is van de WHO.
Laten we naar de tweede vraag gaan: Willen we ziekte wel uitroeien? En dan specifiek kinderziekte. Het antwoord is ook hier eenvoudig te geven: Nee.
Om daar een antwoord op te kunnen geven, kijken we even naar het normale systeem dat ons lichaam gebruikt om ziekte te bestrijden. Dat normale systeem is het immuunsysteem. Kinderen worden geboren met een nauwelijks werkend immuunsysteem om overduidelijke redenen: in het moederlichaam zijn ze beschermd tegen ziekte (althans: tegen de meeste) en een volkomen actief immuunsysteem zou zich tegen de moeder kunnen keren (of botsen met het immuunsysteem van de moeder). Na de geboorte is het de bedoeling dat het immuunsysteem zich gaat ontwikkelen. Tijdens die aanvankelijke ontwikkeling krijgt de baby, via de moedermelk, van de moeder antistoffen om het te beschermen tegen ziekte. Hierdoor heeft de baby ruimschoots de kans om te ontwikkelen terwijl het toch veilig is.
Uiteraard is het hiervoor wel nodig dat de moeder over antistoffen beschikt, immers: wat je niet hebt, kun je niet doorgeven. Heeft de moeder zelf nooit echt (kinder)ziekte meegemaakt (bijvoorbeeld als gevolg van vaccinatie) dan is het wel erg onwaarschijnlijk dat ze over antistoffen beschikt en dan kan ze die ook niet via de borstvoeding aan haar baby doorgeven. In dat geval, zal de baby dus onbeschermd zijn en op te jonge leeftijd al ziektes op kunnen lopen terwijl het immuunsysteem daar nog niet klaar voor is en geen antistoffen kan aanmaken. Een buitengewoon gevaarlijke situatie voor de baby. Dat deze redenatie klopt, kunnen we momenteel hel goed zien in het steeds meer voorkomen van kinkhoest (pertussis) onder baby’s waarbij we juist van de huidige generatie jonge moeders weten dat deze nagenoeg allemaal gevaccineerd zijn.
Hoe wordt het immuunsysteem dan geactiveerd? Hoe ontwikkeld het zich? Het antwoord hierop is weer simpel: De ontwikkeling van het immuunsysteem is niets meer en niets minder dan een leersysteem. Door het doormaken van ziekte, leert het immuunsysteem hoe en op welke adequate wijze het moet reageren. Door het doormaken van verschillende ziekten leert het immuunsysteem zich aan te passen, te richten, op verschillende ‘aanvallers’. Als u zich nog afvraagt wat daar voor nodig is, wat daarvoor in de natuur voorzien is, is het antwoord simpel: kinderziekten.
Het zijn juist de kinderziekten die de grote leermeester zijn van het immuunsysteem en zonder die leermeester ontstaat een (jong)volwassene met een incompleet, inadequaat immuunsysteem met alle mogelijke gevolgen van dien. Inmiddels vinden wetenschappers steeds meer aanwijzingen dat ernstige ziektebeelden bij volwassenen niet alleen het gevolg kunnen zijn van vaccinatie maar tevens van (de deels hieruit voortkomende) een niet goed functionerend immuunsysteem.
Nu we toch bezig zijn, kunnen we ons de vraag stellen (naar aanleiding van het voorgaande): Heeft vaccinatie geholpen om kinderziekten terug te dringen?
Hoe mooi pro-vacinatie-instanties het ook stellen, het antwoord daarop moet luiden: onwaarschijnlijk. Steeds meer onderzoek laat inmiddels zien dat de vaccinatie-theorie (de vaccinatie hypothese) niet klopt en juist een tegengesteld effect op lange termijn veroorzaakt.
Als we kijken naar de statistieken (bv via http://genesgreenbook.com/resources/Natural_Infectious_Disease_Declines_Immunization_Effectiveness.pdf ), dan zien we dat al jaren voordat de eerste vaccinatie werd gegeven, kinderziekten een scherpe daling vertoonden. Met andere woorden: er waren dus andere oorzaken die het voorkomen van kinderziekten aanzienlijk terugbrachten. Vanaf het moment dat vaccinaties werden ingevoerd zien we iets heel vreemds gebeuren: bij een aantal ziekten zien we geen verdere teruggang, gedurende een aantal jaren blijft het voorkomen van de ziekte constant. Bij andere ziekten zien we zelfs een opleving, meer voorkomen van de ziekte. Klaarblijkelijk zijn toch de andere oorzaken van terugloop sterker dan vaccinatie want na verloop van tijd zien we dat (in de meeste gevallen) de eerdere terugloop weer wordt ingezet.
Hoe is dat verklaarbaar? Op zich zou een simpele verklaring zijn, dat het voorkomen van de ziekte een betere immuniteit van de hele groep veroorzaakt waardoor de ziekte langzaam uitsterft.
Maar hoe ontstaat dan het gedurende een aantal jaren gelijk blijven of stijgen na vaccinatie? Ook daar is een simpele verklaring voor. Enerzijds onderdrukt/beïnvloed/verzwakt vaccinatie het immuunsysteem waardoor een ziekte weer de kans krijgt. Anderzijds mag gesteld worden dat (zeker bij de oudere vaccins) het vaccin niet geheel aansluit bij de ziekte en daardoor het virus of de bacterie aanzet tot evolutie, waardoor het vaccin steeds minder effect heeft. Dat laatste wordt momenteel zichtbaar door het weer opleven van ziekten als kinkhoest en de bof die, overduidelijk, niet meer reageren op het vaccin en dus de conclusie rechtvaardigen dat de ziekteverwekker is geëvolueerd. Als we daarbij tellen dat het immuunsysteem van volledig gevaccineerden aanzienlijk is verzwakt (al was het maar omdat het nooit de kans kreeg te ‘leren’ van doorgemaakte ziekte), dan mogen we verwachten dat in de toekomst steeds meer geëvolueerde ziekten gaan optreden en dat juist volledig gevaccineerden daar het slachtoffer van gaan worden.
Terugkomend op de gestelde vraag (Heeft vaccinatie geholpen om kinderziekten terug te dringen?) mogen we dus nu het antwoord wel wijzigen in: Nee, mede dankzij diezelfde vaccinatie die de ziekte zou moeten voorkomen.
De nevenvraag (Heeft de WHO wel helder waar ze mee bezig zijn?) kunnen we nu ook beantwoorden: Nee. Alhoewel we daar een kanttekening moeten maken. Hoewel we in de berichten lezen, dat de WHO ziekte wil uitroeien door middel van vaccinatie, kunnen we gelijktijdig vaststellen dat elk weldenkend mens niet alleen de onmogelijkheid maar ook de onzinnigheid en vooral de onwenselijkheid daarvan vaststellen. Dat kan alleen maar tot de conclusie leiden, dat er een andere motivatie, een andere gedachte, een andere doelstelling achter deze plannen van de WHO zit. Welke dat is, valt niet te voorzien maar het idee alleen al, zou ons erg alert moeten maken.
Als laatste besteden we nog wat woorden aan de onzinnige gedachte: Ongevaccineerde kinderen veroorzaken toch epidemieën?
Vreemd genoeg wordt dit idee door alle zogenaamde deskundigen binnen de pro-vaccinatie, in stand gehouden terwijl ook hier elk weldenkend mens het tegengestelde kan vaststellen.
We weten al, dat zowel gevaccineerde als ongevaccineerde kinderen besmet kunnen worden. Eenmaal besmet, kunnen die kinderen weer andere kinderen besmetten.
Als we nu uitgaand van de berichten van het RIVM dat de dekkingsgraad vanaf 92% tot hoger is (we nemen even 92%) dan kunnen we een heel simpel rekensommetje uitvoeren. Van elke 100 kinderen zijn er 92 gevaccineerd en 8 ongevaccineerd. Dat betekend dat de kans dat een kind besmet wordt door een gevaccineerd kind, 11,5 maal zo hoog is als dat het besmet wordt door een ongevaccineerd kind! Alleen dat al geeft aan, dat een epidemie niet gestart wordt door ongevaccineerde kinderen maar eerder door gevaccineerde kinderen.
Maar … we kunnen nog verder rekenen.
Een ongevaccineerd kind zal, na besmetting en incubatietijd heel snel in bed verdwijnen en verder geen andere kinderen meer besmetten. Een gevaccineerd kind (als vaccinatie werkt) zal een veel milder ziekteverloop doormaken en hoogstwaarschijnlijk langer actief blijven, later in bed komen te liggen. Stel dat die gevaccineerde kinderen een (1) dag langer doorlopen dan ongevaccineerde kinderen (en dus een dag langer andere kinderen besmetten), dan zijn er die dag alleen gevaccineerde kinderen die besmetten (=100%!). Zou vaccinatie dus tot gevolg hebben dat kinderen langer doorlopen (hetgeen logisch is), dan ontstaat na besmetting al heel snel een scherpe piek van uitsluitend gevaccineerde kinderen die anderen besmetten. Als we blijven uitgaan van de originele 92% (wat dan niet meer klopt) dan zien we al snel dat vanaf heel kort na de eerste uitbraak, de kans dat kinderen besmet worden door een gevaccineerd kind oploopt via 23 tegen 1 (1 dag langer doorlopen, 35 tegen 1 (2 dagen langer doorlopen) en zo voort TEN NADELE van de gevaccineerde kinderen. Het zijn dus absoluut de gevaccineerde kinderen die de epidemie veroorzaken (al was het maar omdat de ongevaccineerde kinderen allemaal in bed liggen).
Uiteraard is er een en ander aan te merken op deze rekenwijze, ze klopt niet helemaal. Ik heb er echter voor gekozen om liever de berekening simpel te houden ook al is de uitkomst daardoor niet helemaal correct. Echter: in grote lijnen blijft de berekening kloppen.
*********************************
Can vaccination eradicate disease?
It is the ambition of the World Health Organisation (WHO) to 'eradicate' disease. For that purpose, the WHO grabs to the dubious means of vaccination. Very explicitly the WHO focuses on childhood diseases (let us, from here, in this piece do that as well), but underlying the WHO wants to go much further. The WHO aims to have a 100% vaccination coverage, worldwide, in the thought that disease is eradicated then.
However, we must consider the question whether
- vaccination eradicates disease and
- whether we want to eradicate disease at all.
Thus we might also ask ourselves the question whether the WHO has clear what they are doing, but that aside. We focus, therefore, as the WHO currently does, on childhood diseases. As a side note, we take it that childhood diseases is not limited to children: adults can be infected with childhood diseases as well. Take it from me that going true a "childhood disease" as an adult, is not pleasant.
To go back to the original question: Can vaccination eradicate disease? The answer may be short and clear: NO. It is, by definition, impossible to eradicate disease by using vaccination and you do not need to be a scientist to come to that conclusion. After all, even as manufacturers of vaccines admit (and funny enough, so does the WHO), vaccination does not prevents children from getting infected. Indeed, vaccination does not prevent infected children to infect other children and get sick themselves. As long as there is only one (1) child is that carries the disease-causing bacteria or virus , you can never eradicated disease. Since we, especially whit viruses and bacteria, may assume that there are always countless children who will be a 'carrier', it may be noted beforehand that all efforts of WHO will run to nothing. This means implicitly that even at a global, 100% coverage, still no one is immune from infection and therefore disease.
Now, children who have been vaccinated, should get the disease in a milder form but there is no research available (just as there also is no scientific evidence that would that proves the vaccination HYPOTHESIS true nor that vaccination would be safe). Moreover, it is highly debatable, and there hardly any research done at this point, that children going true a milder form make enough antibodies to be protected: practice shows, vaccinated children repeatedly getting the same disease indicating there are no/few antibodies produced and therefore do not have life-long protection.
Incidentally, also in itself a vaccination gives no life-long protection. First of all we can conclude this from the fact that vaccinated children still get the disease and secondly from the data (from the producers) telling us only a limited time of operation may be expected from the vaccine while at the same time research shows that this time-span is even many shorter than manufacturers specify.
It's strange to see how the WHO still undertakes this effort, regardless of the enormous cost of this project, knowing (after all, the WHO will probably have someone around who thinks) that it is pointless. Huge amounts of children (should) be vaccinated with an at least questionable vaccine while research increasingly shows that these drugs may cause more serious diseases. I will not immediately draw the conclusion that this action only benefits the revenues of vaccine manufacturers and not the health of children but you will agree with me that this is strange behaviour of the WHO.
Let's go to the second question: Do we want to eradicate disease? And specifically childhood disease. The answer is here also easy to give: No. To find an explanation, we look at the normal system our body uses to fight disease. That is the immune system. Children are born with a barely functioning immune system for obvious reasons: in the womb they are protected against disease (at least, the most disease) and a fully active immune system could turn against the mother (or interfere with the immune system of the mother). After birth, it is intended that the immune system will develop. During that initial development the baby gets, through breast milk, antibodies from the mother to protect against disease. This baby has ample chance to develop while still safe.
Obviously in the above it is necessary that the mother has antibodies, because what you do not have, you can not pass on. Did the mother never really experience (child) disease (eg due to vaccination) then it is very unlikely that she has antibodies and then she can not pass them on through the breast feed to her baby. In that case, the baby is not protected and at too young age be confronted with diseases while the immune system is not yet ready, and no antibodies can be created. An extremely dangerous situation for the baby. That this reasoning is correct, we currently see in the increasingly up rise of whooping cough (pertussis) among babies for the current generation of young mothers from whom we know they almost all are vaccinated.
How is the immune system activated? How does it develop? The answer is again simple: The development of the immune system is nothing more and nothing less than a learning system. By going through illness, the immune system learns how and when to react adequately. By experiencing various diseases the immune system learns to adapt, to focus on different "attackers". If you're wondering what it takes, what means in nature are provided, the answer is simple: childhood diseases. It is the childhood diseases that are the great teachers of the immune system and without the teachers (young) adults are created with an incomplete, inadequate immune system with all possible consequences. Meanwhile, scientists are finding increasing evidence that serious pathologies in adults may result not only of vaccination but also of the (partly derived from it) poorly functioning immune system.
Now we're at it, we can ask ourselves (as a result of the foregoing): Does vaccination help reduce childhood diseases? How lovely pro-vaccination authorities tell you, the answer must be: unlikely. More and more research has now shown that the theory of vaccination (the vaccination hypothesis) is false and causes an opposite effect on long-term. If we look at the statistics (try http://genesgreenbook.com/resources/Natural_Infectious_Disease_Declines_Immunization_Effectiveness.pdf ), we see that for years before the first vaccination was given, childhood diseases suffered a marked decline. In other words, there were other causes that brought back childhood diseases significantly. From the time vaccinations were introduced, we see something very strange happen: in a number of diseases we see no further decline, for several years, the incidence of the disease becomes constant. For other diseases we even see a revival, more of the disease. Apparently the other causes of decline are stronger than vaccination because, in course of time, we see that (in most cases) the earlier decline sets in.
How can that be explained? A simple explanation would be that the prevalence of the disease causes better immunity of the whole group which causes the disease to die out slowly. But do we explain the increased after vaccination for several years? Also there is a simple explanation. First vaccination suppressed/influenced/weakens the immune system causing a disease to get a chance again. On the other hand can be said that (especially for the older vaccines) the vaccine is not entirely consistent with the disease and therefore the virus or bacterium incites evolution, making the vaccine less and less effective. The latter is currently visible through the revived diseases like whooping cough and mumps, which, obviously, no longer respond to the vaccine and thus justify the conclusion that the pathogen has evolved. If we also count in that the immune system from fully vaccinated is considerably weakened (if only because it never got the chance to "learn" by disease), we may expect that in future more and more evolved diseases will occur and that precisely fully vaccinated will be the victims. Returning to the question (Does vaccination help reduce childhood diseases?) we now can change the answer in to: No, thanks to the same vaccination that should prevent it.
The side question (Is the WHO clear about what they are doing?), we can answer now: No. Although we have to make one comment. Although we read the messages, that the WHO wants to eradicate disease through vaccination, we can simultaneously determine that any sane person can not only see the impossible but also the absurdity of this undesirability wish. This can only lead to the conclusion that there is another motivation, another thought, another aim behind these . What that is, it is not provided but the idea alone, should make us very alert.
Finally we spend some words to the absurd idea: Do unvaccinated children epidemics? Oddly enough this idea is maintained by all so-called experts within the pro-vaccination, while every sane person can establish the contrary. We already know that both vaccinated and unvaccinated children can be infected. Once infected, those children again infect other children. If we're assuming the posts of the RIVM (the Dutch Health Board) that the coverage goes from 92% to higher (we assume here 92%) we can perform a very simple calculation. Of every 100 children, are 92 vaccinated and 8 unvaccinated. That means that the probability that a child gets infected by a vaccinated child is 11.5 times as high as being infected by an unvaccinated child! This alone indicates that an epidemic is not triggered by unvaccinated children but previously vaccinated children.
But ... we can continue to count.
An unvaccinated child will, very soon after infection and incubation in disappear bed and does not infect other children any further. A vaccinated child (if vaccination works) will have a much milder disease course and probably stays longer out of bed.
Suppose that vaccinated children stay one day longer out of bed than unvaccinated children (and infect one day longer other children), then that day only infect unvaccinated children (= 100%!) are present. Would vaccination therefore result in more children staying (longer) out of bed (which is logical), then very soon after infection a sharp peak occurs of only vaccinated children who infect others. If we continue to emanate from the original 92% (which is not true), we see very quickly that from shortly after the first outbreak, the likelihood that children will be infected by a vaccinated child rises by 23 against 1 (1 day longer run) , 35 to 1 (2 days longer running) and so on at THE EXPENSE of the vaccinated children. The vaccinated children are absolutely the cause of the epidemic (if only because the unvaccinated children are all in bed). Of course there is one and another to say about this calculation method, it is not entirely true. I have however chose to prefer to keep the calculation simple even though the outcome is therefore not entirely correct. However: the calculating remains broadly correct.
donderdag 14 juni 2012
vrijdag 11 mei 2012
PR-campagnes en hoe ze u en uw leven beïnvloeden
“Wij van WC-Eend adviseren: WC-Eend!”
Ja, natuurlijk, ze zullen niet een ander merk/middel adviseren.
Maar … op basis van WAT (naast de PR/reclame uiting) adviseren ze dan wc-eend? Waarschijnlijk op niets: geen wetenschappelijk onderzoek, geen enkel bewijs dat wc-eend beter is dan een ander middel of überhaupt werkt. Gewoon een reclame/pr kreet zonder onderbouwing.
“8000 lezeressen van Viva gebruiken @@@@@ tegen rimpels”
Ja? En? Wat zou dat? Moet dat betekenen dat ze ook tevreden zijn? Dat de rimpels verdwijnen? Dat het middel werkt?
Nee, helemaal niet: deze kreet zegt hooguit dat 8000 lezeressen van Viva (misschien alleen een monster van) dit middel hebben gebruikt maar verder zegt het helemaal niets. Niets over de werking noch over de tevredenheid van de gebruikers.
Sterker nog: dit soort middelen is er vaak alleen op gericht om het onderhuids weefsel in eniger mate te irriteren waardoor een lichte zwelling ontstaat die eventuele rimpels maskeert (en ze dus niet laat verdwijnen). Hetzelfde effect ontstaat ook, als diezelfde vrouw ’s morgens een paar goed gedoseerde lichte klapjes in het gezicht krijgt, alleen vinden ze dat weer wat minder leuk (het is wel heeeeeeeeeeeel veel goedkoper).
Zo zijn natuurlijk duizenden reclames op te noemen die volkomen niets zeggend zijn of soms alleen als ondersteuning over een stukje (zogenaamd of bewerkt) onderzoek beweert te beschikken dat de werking moet bewijzen maar dat (doordat het gedaan is door de producent) terecht door niemand geloofd word.
(bijna) Iedereen is zich er van bewust dat we hier te maken hebben met reclame, PR, en dat die er uitsluitend op gericht is om het spul te verkopen dat in die uiting genoemd word.
(eventuele) Werking of onderbouwing en zelfs getuigenissen van gebruikers worden gefingeerd, herschreven, en/of zijn dermate onbetrouwbaar dat niemand het geloofd.
Grappig genoeg maakt dat niet uit: als je in de winkel voor het schap staat en je moet (bijvoorbeeld) een toiletreiniger mee nemen, dan ‘popt’ (als de reclame goed was) als vanzelf dat rotdeuntje weer in je hoofd met op de achtergrond die zeikerige stem op de achtergrond dat ‘zij’ van wc-eend toch vooral wc-eend adviseren. En zie daar (wederom: als de pr-campagne goed was): veel mensen kopen dan op basis van niets, toch dat product.
Leuk daaraan is, dat iedereen weet dat hij/zij bedondert wordt en daar vrede mee heeft. Och, waarom zou je ook niet: in de meeste gevallen ondervind je er geen schade van en is toch de (aankoop-)behoefte vervult, dus buiten het feit dat u (in veel gevallen) voor een veel te hoog bedrag een hoeveelheid onwerkzame/onbetrouwbare rotzooi heeft aangeschaft, is er niemand mee geschaad.
Gelukkig kennen we, voor het geval het echt fout gaat, ook nog zo iets als consumentenrecht en de mogelijkheid de producent en/of (weder-)verkoper van die rommel aansprakelijk te stellen, dus zelfs als het fout gaat ben je ‘gedekt’.
Zo werkt dat: reclame/pr heeft als doel om spullen die zo goedkoop mogelijk zijn geproduceerd, tegen een zo hoog mogelijke prijs en/of zo hoog mogelijke hoeveelheid (omzet) tegen inlevering van uw zuurverdiende geld in uw handen te doen overgaan zonder dat daar ook maar enige wederdienst in de vorm van werking, smaak, geur, of wat dan ook, betrouwbaar voor wordt geleverd. Zelfs voeding (denk bv aan die plastic hamburgers van een wereldwijde hamburgerleverancier) hoeft niet te voeden, niet gezond te zijn.
Natuurlijk, waarom zouden we ons daar ongerust over maken als toch iedereen het weet en ‘willens en wetens’ in de val trapt? Niet dus.
Veel erger is het natuurlijk, als u rommel wordt aangesmeerd die enerzijds niet bewezen is (in het geheel geen bewijs van werking of veiligheid) en anderzijds zodanig aan u wordt gepresenteerd dat u de ware feiten niet of nauwelijks kunt achterhalen omdat ze ‘verdwijnen’, die door zogenaamde ‘deskundigen’ dringend (zo niet ‘dwingend’) geadviseerd worden, die u bestempelen tot een slechte burger als u er geen gebruik van maakt, waarvan nauwelijks bekend is welke en hoeveel schade ze veroorzaakt en die dan ook nog eens tot enorme kosten leiden.
Tja … als u DAAR achter komt, wordt u uiteraard boos. Niet dan?
U zult naar de rechter willen stappen om de producent/(weder-)verkoper aansprakelijk te stellen maar dan komt u er achter dat deze, van staatswege, niet aansprakelijk te stellen is/zijn.
Duivels zult u zijn, als u ziet dat het juist uw kinderen (en waarschijnlijk uw kinds-kinderen en de kinderen daar van en ..) zijn, die de schadelijke gevolgen zullen ervaren. En nog steeds kunt u nergens terecht om, als de schade eenmaal ontstaan is, uw recht te halen (alhoewel er langzaam aan toch steeds meer veroordelingen komen).
En toch is dit een praktijk die dagelijks doorgang vind.
Ondanks steeds meer onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek dat de kwalijke gevolgen laat zien, ondanks duizenden goed gedocumenteerde casussen van ouders, gaan deze praktijken nog steeds door.
En vreemd genoeg: ondanks dat tegenstanders alles in het werk stellen om zo veel mogelijk (toekomstige) ouders te informeren, gaan dagelijks duizenden ouders akkoord met deze onbewezen experimenten op hun kinderen.
Waarover gaat dit?
Over vaccinaties!
Volkomen onbewezen en derhalve dus experimenten op uw kinderen. Enorm veel bewijs van de onwerkzaamheid en de op de loer liggende en werkelijke schade. Steeds meer bewijs ook van frauduleuze onderzoeken en persoonlijke belangen van de zogenaamde ‘deskundige adviseurs’ van deze rommel.
Och … ik zou nog bladzijden kunnen vullen …
Maar als laatste nog even: Reclame/PR campagnes die u over moeten halen toch vooral akkoord te gaan met deze experimenten. Zogenaamde informatie die u voorhoud dat het allemaal wel goed zit en niet de nadelen/gevaren laat zien. De Nederlandse staat en vele andere regeringen als grote promotor en zelfs als afdwinger van deze experimenten.
Het RIVM en andere (binnen en buitenlandse organisaties) die via een vaccinatieprogramma als wederverkoper dienen van de producenten. Consultaties bureaus die als afleveringsadres gebruikt worden (mede omdat ze grotendeels betaald worden door de producenten).
En nee: zowel de staat, als het RIVM of de consultatiebureaus zijn NIET aansprakelijk te stellen.
Als het fout gaat (en dat gaat het steeds meer) is het jammer voor u en vooral voor uw kind, maar is de rechtsgang bijna uitgesloten.
En waarom dat alles?
Vanwege uw (of uw kinds) gezondheid? Als u dat nog denkt, werkt de reclame/pr uitstekend want dat IS natuurlijk niet zo.
De producenten gaat het er om, om zo veel mogelijk van die rommel (met een zo betrouwbaar/regelmatig mogelijke omzet) af te zetten waarbij uw/uw kinds gezondheid helemaal niet van belang is. Het gaat gewoon om winst. De kostprijs is minimaal en de verkoopprijs, indirect doorberekend in uw ziektekosten, is enorm.
Ook de staat plukt daar de vruchten van: enerzijds via de (omzet-)belasting en anderzijds door het economisch belang.
Welke revenuen het RIVM (of andere instanties) er van trekken is niet duidelijk maar in ieder geval kunnen de consultatiebureaus blijven bestaan dankzij de bekostiging door de producenten.
In sommige landen, worden zelfs al ‘prikposten’ ingericht in scholen. Scholen die daar maar wat graag aan mee werken omdat dit een geldstroom oplevert over de hoofden van de daar aanwezige kinderen heen.
Reclame … och, HET moment (bv op televisie) om even koffie of een drankje in te schenken en te glimlachen over de onzin die weer over de beeldbuis gaat.
Maar wat, als straks blijkt dat de tegenstanders gelijk hadden en steeds meer kinderen schade oplopen en ook uw kind(-eren) daaronder lijden?
Wat, als blijkt dat de tegenstanders gelijk hadden en al die kinderziekten helemaal niet zo ernstig zijn maar door manipulatie van de statistieken veel ernstiger worden voorgedaan? Wat, als blijkt dat die kinderziekten wel degelijk van belang zijn voor het immuunsysteem en wat, als blijkt dat uw kind nu een onvolledig of onwerkzaam immuunsysteem heeft en geen enkele ziekte meer kan bestrijden? Wat, als blijkt dat al die/veel van die ‘ouderdomskwalen alleen maar ontstaan zijn als gevolg van al die rotzooi die uw kind is ingespoten? Wat, als u straks moet erkennen dat UW angst er toe heeft geleidt dat UW kinderen levenslange schade ondervinden?
Dan is het te laat …
In het verkeer bestaat een goede regel: “Bij twijfel, NIET inhalen”.
Hier bestaat alleen twijfel …
"We from Toilet-Duck advise: Toilet Duck!"
Yes, of course, they will not advice another brand/medium.
But ... based on WHAT (besides the PR/advertising message) makes them advise toilet duck? Probably nothing: no research, no evidence that toilet duck is better than another means or at all works. Just an advertising/PR cry without substantiation.
"8000 Viva (a weekly reader for womanr) readers use @ @ @ @ @ against wrinkles"
Yes? And? So what? Does that mean that they are satisfied? Do the wrinkles disappear? Does it work?
No, not at all: this slogan says that 8000 readers of Viva have used this (perhaps only a sample) but it says nothing further. Nothing about the operation nor the satisfaction of the users.
Indeed, this kind of resources often only cause a slight irritation directed at the subcutaneous tissue and through the mild swelling masks wrinkles (they do not disappear). The same effect occurs even when the same woman gets a few good dosed light taps in the face every morning, but they find that less fun (although it is much cheaper).
There are thousands of commercials saying absolutely nothing to mention. Sometimes only supported by a piece of research claims (supposedly or edited) by the manufacturer to prove (or make believe) the stuff works (because it is done by the producer) and luckily enough nobody believes a word of it.
(Almost) everyone is aware that we are dealing with advertising, PR, and that the only goal is, to sell the stuff mentioned in that expression.
(If any) Operation or substantiation and even testimonials from users are fictitious, rewritten, and/or are so unreliable that nobody believes it.
Funnily enough it does not matter: if you're in store in front of the shelf and feel the pressure to (say) take along a toilet cleaner, the melody 'pops' (as the advertising was good) up in your head and you hear in the background that piss-like voice that "they" advise duck toilet duck. And see there (again, as the PR campaign was good): many people, based on nothing, buy that product.
Everyone knows he/she is scammed and is at peace with it. Oh, why would you not, in most cases you will encounter no damage and it still fulfills your need (to purchase), therefore, beyond the fact that you (in many cases) buy an amount against a far too high price, of inactive/unreliable junk, no harm has been done.
Fortunately we know, in case it really goes wrong, we can go to court as a consumer make producer and/or (re-)seller of that rubbish liable, so even if it goes wrong you are "covered".
It works like that: advertising/pr aims to stuff as products at the highest possible price and / or the highest possible quantity (sales cheaply as possible are produced) by handing over your hard-earned money without any reciprocate in the form of operation, taste, smell, or anything else, is provided. Even food (think eg that of a plastic hamburger from a global hamburger provider) does not need to feed, not to be healthy.
Sure, why should we be worried as everyone knows it and knowingly falls "into the trap”? We do not, in case of the many advertised products.
It is much worse, of course, if the mess is foisted on to you with on the one hand no evidence (there is absolutely no evidence of performance or safety) and, is presented to you in a way the true facts hardly can be found because they 'disappear', so-called 'experts' urgency (if not "compelling") you you will be labeled a bad citizen if you do not use it, and from which is hardly known what and how much damage they caused and that against huge costs.
Well ... if you do find out, you are obviously angry. Do not you?
You'll want to step to the judge to make the producer/(re-)seller liable but then you find that, ordered by the State, there is no way to make them liable.
Devilish you will be when you see that it is your children (and probably your children's children and their children and ..), who will experience the harmful effects. And you still have nowhere to turn to when the injury has arisen, to collect your right (although there is a still slowly increasing of convictions).
And yet this is a daily practice.
Despite increasingly independent scientific research that shows the bad effects, despite thousands of well-documented cases of parents, these practices still go on.
And strangely enough, despite opponents make every effort to inform as much as possible (future) parents, thousands of parents every day they accept these unproven experiments on their children.
What is this?
This is about vaccinations!
Completely unproven and therefore experiments on your children. Enormous evidence of the inefficacy and lurking and actual damages. Also increasing evidence of fraud investigations and personal interests of the so-called "expert consultants" of this mess.
Oh ... I could fill pages ...
But even as a last minute: Advertising/PR campaigns tell you have to agree with these experiments. So-called information telling you that all is well and does not show the disadvantages/risks. The Dutch state and many other governments are the great promoters and even enforcers of these experiments. RIVM and other (domestic and foreign organizations) through a vaccination program are being used as a reseller serving the producers. Consultation agencies used as delivery address (partly because they are largely paid by the producers).
And no, both the state and the RIVM or the clinics are NOT liable.
If it goes wrong (and it's going wrong more and more), it is unfortunate for you and especially for your child, but justice is almost impossible.
And why all that?
Because of your (or your child's) health? If you still think that, the advertising/pr works excellent because it is not so.
The producers are there to sell as much of that stuff (with the most reliable/regular potential sales) and your/your child's health is not important. It just goes to profit. The cost is minimal and the selling price, indirectly passed on to you by your healthcare insurance is tremendous.
The state is reaping the fruits one hand over the (sales)tax and on the other hand by the economic interest.
What revenues RIVM (or others) draw is not clear but in any case, the consultation agencies continue to exist thanks to funding by the producers.
In some countries, even though 'prick posts' at schools. Schools are more than happy to provide because it yields a flow of money over the heads of the children present.
Advertising ... oh, the moment (eg on television) to pour a coffee or a drink to and to be smiling about the nonsense that goes back over the tube.
But what, if the opponents were right and more children are harmed and your child (-ren) suffer?
What if appears that the opponents were right and all those childhood diseases is not so serious but by manipulating the statistics are much more serious occurred? What if it turns out that childhood diseases are proven important to the immune system and what, if it appears that your child has an incomplete or ineffective immune system and is no longer able to fight disease? What if it turns out that all/many of those "age-related diseases” only occur as a result of all this mess your child is injected with? What if you later need to recognize that your fear has led towards a life of suffering for YOUR child?
Then it's too late ...
In traffic there is a good rule: "When in doubt, DO NOT overtake".
Here, there is only doubt ...
dinsdag 1 mei 2012
Gezond Boerenverstand
(to please my foreign readers, I added a (hopefully readable) translation at the end)
Gezond Boerenverstand: daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn (aangezien wetenschappers hun ‘gezond boerenverstand’ niet gebruiken, is het wellicht beter geen wetenschapper te zijn).
Vandaag eens een simpele blog (voor wie zijn/haar ‘gezond boerenverstand’ kan en wil gebruiken).
Genetici
We kijken voor de grap eens naar hoe genetici te werk gaan.
U weet wel: genetici, de mensen die denken dat ze God zijn en kunnen verbeteren wat de natuur in miljoenen jaren heeft opgebouwd. Althans: dat deel van de genetici die zich bezig houden met genetische manipulatie of, zoals zij het zelf graag noemen: genetische modificatie. Het is hetzelfde alleen klinkt het laatste alsof ze het goed bedoelen.
Deze genetici proberen het DNA te manipuleren/modificeren ofwel, te veranderen.
Voor wie dat niet weet: in het DNA zijn de erfelijke eigenschappen neergelegd. De helft van dat DNA (van de mannelijke kant) en de andere helft (van de vrouwelijke kant) wordt samengevoegd tot een complete DNA-streng en bepaald dan hoe de nazaten er uit gaan zien (de erfelijke eigenschappen van die nazaten).
Op het moment dat het gelukt is om DNA te manipuleren/modificeren, spreken we van een ‘genetisch gemodificeerd organisme’ (GGO) of een ‘genetically modified organism’ (GMO). Dat moet bijvoorbeeld op de verpakking van voedingswaren worden vermeld, die afkorting GGO of GMO. De consument moet dan maar weten dat hij/zij te maken heeft met genetisch veranderde voeding.
Uiteraard: als er alleen nog maar genetisch veranderde voeding bestaat (neem bv maïs of soja) dan hoeft het niet meer vermeld te worden want ‘iedereen kan dan nagaan dat hij/zij te maken heeft met genetisch gewijzigde voeding’. Ja, alsof de gemiddelde consument weet dat er alleen nog maar genetisch gewijzigde maïs of soja bestaat.
Maar daarover wil ik het niet hebben.
Laten we eens kijken hoe ze dat doen.
Men neme DNA materiaal en knipt dat in kleine stukjes. Doorgaans wordt dan het deel dat de genetici willen toevoegen/vervangen in ander DNA, er netjes uit gesorteerd en geïsoleerd zodat ze weten wat ze aan het verprutsen zijn. Na nog wat behandelingen is dat onderdeel eigen klaar. Desgewenst kan er zelfs in dat stukje DNA nog gerommeld worden en wijzigingen aangebracht worden, maar dat voert te ver voor dit blog.
Om dat stukje DNA ergens in ander DNA te kunnen invoegen, wordt het samengevoegd met bijvoorbeeld een bacterie of een virus. Er zijn ook andere methoden (een goudbolletje of een liposoom) maar die laten we even voor wat ze zijn.
Het enige dat de genetici nu nog hoeven doen, is dat setje (DNA + virus of DNA + bacterie) in een cel te injecteren en met een beetje mazzel vervangt het stukje DNA het originele DNA en hebben we een manipulatie/modificatie. Als nu deze cel zich gaat delen, zal het aantal cellen met gemanipuleerd/gemodificeerd DNA snel in aantal toenemen en al snel bevatten alle cellen het gemanipuleerde/gemodificeerde DNA.
Nu een andere beroepsgroep, de virologen (overigens wel opmerkelijk die naam: viro-logen).
Virologen
Wat doet een viroloog.
Naast een heleboel andere dingen, is er een belangrijke groep virologen die zich bezig houden met het ontwikkelen van vaccins.
Deze virologen gaan uit van de hypothese (een hypothese is een onbewezen vermoeden) dat het besmetten van een persoon met
- een verzwakte bacterie;
- een verzwakt virus of;
- een geïmmobiliseerde vorm van een van beiden;
- (soms zelfs zogenaamd een dode vorm van een van beiden),
tot gevolg zal hebben dat die persoon antistoffen maakt en daardoor beschermd wordt tegen de ziekte die veroorzaakt wordt door dat virus of die bacterie.
Wat treffen we aan in het uiteindelijke vaccin waarmee personen worden geïnjecteerd?
Uiteraard het virus of de bacterie, in welke vorm dan ook.
Daarnaast verschillende stukjes DNA, afkomstig van dieren en/of van mensen.
Een heleboel stoffen die maken dat het spul geïnjecteerd kan worden. En ten slotte een stel stoffen die het spulletje houdbaar maken, bijvoorbeeld kwik.
Nu is al heel lang bekend, dat hebben de bovenstaande genetici uitgevonden, dat kwik enorme DNA-schade kan veroorzaken.
Maar nu de grootste grap, althans: IK kan er niet om lachen:
Alles dat genetici gebruiken om DNA te manipuleren/modificeren, is aanwezig in een vaccin: DNA-stukjes EN bacterie of virus materiaal.
Hoe gaan we nu verder te werk?
Verpleegkundige onder verantwoording van een arts
De verpleegkundige vult een spuit, een injectiespuit wel te verstaan, met de rommel die netjes in ampullen verpakt is. Volgens voorschrift op de bijsluiter, moet dat DIRECT VOORAFGAAND aan het spuiten gebeuren. In consultatie bureaus is dat te veel werk en worden dus de spuiten voor de hele dag klaar gemaakt voordat de eerste ouder met kind binnen komt. Die spuiten liggen dan de gehele dag op het bureau van de verpleegkundige. Welke effecten dat heeft op de inhoud is nooit onderzocht omdat de voorschriften nu eenmaal aangeven dat dit niet mag!
Nadat het kind binnen is, zet de verpleegkundige (onder verantwoording van de arts) de spuit. Deze spuit wordt in het lichaam gestoken, waarbij een grote hoeveelheid cellen worden aangeprikt. Een groot deel van die cellen zal dermate beschadigd worden dat ze verloren gaan maar niet allemaal gaan ze verloren. Er zullen ook veel cellen zijn die alleen beschadigd worden. Aangezien zich in en op de naald al sporen van de te vaccineren stof bevinden, kunnen deze dus de cel binnen dringen.
Hiermee wordt precies uitgevoerd wat genetici gericht proberen te doen. Het enige verschil is, dat het nu een soort Rad van Avontuur is: niet alleen OF er DNA-deeltjes met virus of bacterie in de cel terecht komen, maar ook WELKE DNA-deeltjes. En daarna nog eenzelfde Russische Roulette die bepaald of er een DNA-deeltje per ongeluk op de juiste plaats terecht komt en het DNA manipuleert/modificeert. In totaliteit weinig anders dan wat genetici doen.
Bijkomend plezier is natuurlijk de aanwezigheid van het kwik. Als dat in een beschadigde cel terecht komt en daar DNA-schade veroorzaakt en die cel gaat zich vermenigvuldigen dan is helemaal onduidelijk wat de gevolgen zijn omdat ze compleet op toeval berusten en onbekende schade veroorzaken.
Nu zou je denken dat slimme wetenschappers verder kijken dan hun eigen expertise. Zo zou een viroloog heel slim kunnen kijken hoe genetici werken en daar dan van afleiden dat de nu gebruikte methodiek niet erg slim is. Genetici zouden van virologen kunnen leren dat het misschien grappig is om (wel graag op geïsoleerd materiaal) gewoon maar wat willekeurige rotzooi in te spuiten en kijken wat er gebeurt. Of misschien zouden die genetici kunnen kijken wat de negatieve effecten van de handelwijze van virologen is. En ga zo maar verder.
Maar dat gebeurt niet
Virologen blijven gewoon steeds meer vaccins ontwikkelen en er rotzooi in achter laten die, geheel volgens de werkwijze van genetici, tot onbekende resultaten kunnen leiden.
Nee, we weten (nu) nog niet zeker of autisme ontstaat door vaccinaties. Zo weten we dat ook niet van ADHD, en vele andere ziekten. Wat we wel weten is, dat sinds het starten van vaccinaties, statistisch kan worden aangetoond dat het voorkomen van al deze problemen (en honderden die nog niet in verband zijn gebracht) in veel hoger tempo stijgt dan verklaard kan worden uit verbetering van diagnose methoden en andere excuses.
Er ligt een gerede kans/verdenking, dat er een link is met vaccinatie. Die kans/verdenking is hier en daar al behoorlijk (wetenschappelijk) aangetoond en in andere gevallen erg aannemelijk gemaakt.
En toch blijven we doorgaan met vaccineren. Toch geven regeringen toestemming voor deze experimenten. Toch blijven er veel mensen bestaan die (uit angst?) deze rommel blijven gebruiken.
Er zal een moment komen, dat de waarheid aan het licht komt.
Eigenlijk hoop ik, dat deze ergens in het midden zal liggen.
Het zou erg zijn als blijkt dat tegenstanders van vaccinatie ongelijk hadden. Niettemin hebben zij tenminste hun keuze heel bewust gemaakt, nadat alle voors en tegen waren afgewogen.
Maar, het zou veel erger zijn als blijkt dat voorstanders van vaccinatie ongelijk hadden. Niet alleen zijn die aantallen veel groter en is het effect dus enorm. Ook hebben zij veelal niet geluisterd naar de mogelijke consequenties van vaccinatie en hun kinderen en kleinkinderen opgezadeld met de problemen.
Op dit moment ziet het er naar uit, dat niet gevaccineerde kinderen aanzienlijk gezonder zijn dan gevaccineerde kinderen. Dat klopt met de gedachte dat het immuunsysteem getraind moet worden (dmv bv kinderziekten) en bovendien doet dat het vermoeden ontstaan dat tegenstanders van vaccinatie gelijk hebben.
Helaas zal het nog een tijd duren voordat er helderheid is. Daarvoor moeten onderzoeken gepleegd worden die NIET worden betaald door Big Pharma zodat de resultaten niet gefalsificeerd kunnen worden of zelfs geheel verdwijnen als ze niet conform de wens van Big Pharma zijn. Onafhankelijk onderzoek, bekostigd door instanties die geen enkel belang hebben in de omzet van vaccins moeten hiervoor gezocht worden en dat, zal een groot probleem blijken te zijn. Immers, Big Pharma is inmiddels een van de machtigste industrieën met tentakels die over de hele wereld (en verder?) en in alle beroepen en bedrijven doorgedrongen zijn.
Common Sense
Common sense: you do not need te be a scientist to use this (as scientists not use 'common sense', it is perhaps better not to be a scientist).
Today a simple blog (for whom is willing to use his/hers 'common sense').
Geneticists
Lets have fun and look how geneticists proceed.
You know: geneticists, people who think they are God and can improve what nature has built up over millions of years. At least that part of the geneticists who are engaged in genetic engineering or, as they like to call it themselves: genetic modification. It is the same shit but the latter sounds like they mean well.
These geneticists are trying to manipulate/modify the DNA or, in other words, to change it.
For those who do not know: in the DNA, the genetic properties are deposited. Half of the DNA (from the male side) and the other half (of the female side) will be merged into one complete DNA strand and then determine how the offspring will look like (the hereditary characteristics of the offspring).
At the moment that geneticists have managed to manipulate/modify DNA, we speak of a 'Genetically modified organism(GMO). If food is manipulated/modified, the packaging of that food must be marked the acronym GMO. The government thinks, consumers should know by that the food is genetically modified.
Obviously, if there are only genetically modified food (take eg corn or soy) then the acronym is not prescribed no longer because "anyone can verify that he/she has to do with genetically modified food”. Yes, as if the average consumer knows that only genetically modified corn or soy exists anymore.
But that is not my subject.
Let's see how they do it.
You take DNA material and cut it into small pieces. Typically, then the part that geneticists want to add/replace in other DNA, is neatly sorted and isolated so they know what they are messing with. After some treatments that part is ready. If desired, even that piece of DNA can be manipulated and changed, but that would take too long for this blog.
In order to place that piece of DNA somewhere in other DNA, it is merged with, for example a bacterium or a virus. There are other methods (a goldbead or a liposome) but let's leave it with this.
All the geneticists now need to do, is push this set (DNA + virus or DNA + bacteria) in a cell through injection. With a little luck the piece of DNA replaces the original DNA and we have a manipulation/modification. If this cell is now going to divide, the number of cells with engineered/modified DNA rapidly increase in number and soon all cells contain the engineered/modified DNA.
Now another profession, the virologists.
Virologists
What does a virologist.
Besides a lot of other things, there is an important group of virologists dealing with the development of vaccines.
These virologists start from the hypothesis (a hypothesis is an unproven assumption) that infecting a person with
- a weakened bacteria or;
- a weakened virus or;
- an immobilized form of one of them;
- (sometimes a so called dead form of either)
will result in that person making antibodies and is therefore protected against the disease caused by that virus or bacteria.
What do we find in the final vaccine which people get injected?
Obviously the virus or bacterium, in any form whatsoever.
In addition, several pieces of DNA from animals and/or human.
A lot of substances that make the stuff injectable. And finally a couple of substances that preserves is, such as mercury.
Now, it has long been known that the above geneticists have invented that mercury can cause massive DNA damage.
But now the biggest joke, at least: I can not laugh about it:
Everything that geneticists use to manipulate/modify DNA , is present in a vaccine: DNA fragments and bacterial or viral material.
So how do we continue to work?
Nurse under the responsibility of a physician
The nurse fills a syringe with the mess that is neatly packaged in ampoules. According to rules on the leaflet, this should take place immediately prior to the injecting. In consultation agencies this seems too much work and the syringes are prepared for the whole day before the first parent with a child arrives. These syringes are the entire day at the office of the nurse. What effects this has on the content has never been studied because the rules simply state that this must not be done!
After the child is in, the nurse (under the responsibility of the physician) puts in the syringe. This syringe is inserted into the body, in which a large amount of cells are to be punctured. A large proportion of these cells will be so damaged that they are lost but not all will be lost. There will also be many cells that are only to be damaged. Since the needle carries traces of the substance to be vaccinated, they can thus penetrate into the cell.
This is exactly what geneticists are focused on trying to do. The only difference is, that it is now a kind of ‘Wheel of Fortune’ if and whether a combination of DNA-virus or bacterium enter the cell stream, but also which of the present DNA particles enter. And afterwards the same Russian Roulette determines whether a DNA particle accidentally takes in the right place and thereby manipulates/modifies the DNA. In total, little different than what geneticists aim to do.
Additionally, pleasure is, of course, the presence of the mercury. If that ends up in a damaged cell and couses DNA damage and that cell will divide it is completely unclear what the consequences will be because they are completely coincidental and couse unknown damage.
Now you would think that smart scientists would look beyond their own expertise. For example, a very clever virologist can see how a geneticists works and then deduce that the currently used method is not very smart. Geneticists could learn of virologists that it might be funny (preferably in isolated material) to just inject some random crap to see what happens. Or perhaps that geneticists can see what the negative effects of the conduct of virologists is. And so on and so forth.
But that does not happen
Virologists just keep growing and developing vaccines-mess, which, entirely according to the method of geneticists, can lead to unknown results.
No, it is (now) not sure if autism is caused by vaccinations. We do not know if ADHD, and many other diseases are caused by vaccines. What we do know is, that since the start of vaccinations, statistically can be proven all these problems (and hundreds who have not been associated) are increasing in much higher then can be explained by improved diagnostic methods and other excuses.
There is a good chance/suspicion that there is a link with vaccination. That chance/suspicion, even here and there good (scientific) evidence, and in other cases plausibility, can not be denied
Yet we continue to vaccinate. Yet governments give permission for these experiments. Still there are many people who (out of fear?) Continue to use this crap.
There will come a time that the truth comes to light.
Actually, I hope that this will be somewhere in the middle.
It would be bad if it appears that opponents of vaccination were wrong. Never the less, at least they made their choice very deliberately, after all the pros and against were weighed.
But, it would be much worse if it appears that proponents of vaccination were wrong. Not only are these numbers much larger but consequently the effect wil be much more significant. They often not listened to the potential consequences of vaccination now and thereby lay upon their children and grandchildren the problems.
At this moment it seems from studies that unvaccinated children are significantly healthier than vaccinated children. That fits with the idea that the immune system must be trained (by eg child diseases) and it does ad to the presumption that opponents of vaccination are right.
Unfortunately it will take some time before there is clarity. This requires that investigations be carried out NOT by payment by Big Pharma so that the results can not be falsified or even disappear if they are not in accordance with the wishes of Big Pharma. Independent research, funded by bodies that have no interest in the sales of vaccines should be sought and this will prove to be a big problem. Indeed, Big Pharma has become one of the most powerful industries with tentacles all over the world (and beyond?) and is penetrated in all professions and businesses.
woensdag 7 maart 2012
Nederlander dreigt vrijheid (van keuze van behandelaar) kwijt te raken
In het kader van het verdringen van de niet-reguliere gezondheidszorg ten gunste van de reguliere gezondheidszorg, heeft onze huidige minister van Volksgezondheid weer een nieuw plan bedacht. Waar, na jarenlange strijd, de Nederlander via de wet-BIG, eindelijk vrijheid van keuze van behandelaar kreeg (een keuze die eigenlijk bedoeld was als keuze tussen reguliere behandelaars maar impliciet ook de vrije keuze van een niet-reguliere behandelaar geregeld werd), wil deze minister die keuze weer gaan inperken (zeg maar rustig: afnemen).
Wat is de inhoud van dat plan
Volgens het bedoelde plan, moet elke behandelaar vanaf 2014 een bachelor diploma bezitten. Op zich een loffelijk streven waar ik helemaal achter sta. Ik heb echter direct een groot aantal kanttekeningen die maken dat ik wel achter het idee sta maar volkomen tegen de uitvoering, zoals die nu wordt voorgestaan, ben.
Overigens voor hen die daarmee niet op de hoogte zijn:
Een bachelor diploma (bachelor degree) is het diploma dat een afgestudeerde ontvangt na het doorlopen van een door de minister erkende 4-jarige dagopleiding (of 5-jarige deeltijd opleiding) aan een initiële HBO instelling. Een initiële HBO instelling is een, door de minister erkende en bekostigde HBO instelling. Ook een aantal niet-bekostigde instellingen die HBO-onderwijs aanbieden, hebben het recht gekregen om een bachelor diploma af te geven, de zogenaamde ‘aangewezen opleider’. Aangewezen opleiders zijn doorgaans particuliere delen van initiële HBO opleiders, zeg maar: de kweekvijver voor nieuwe opleidingen. Daarnaast kan een bachelor diploma worden behaald via het doorlopen van de eerste drie studiejaren van een door de minister erkende en bekostigde universiteit in alweer een door de minister erkende studierichting.
En zo gaat het dus meteen helemaal fout. Behandelaars in het reguliere domein beschikken allemaal al minimaal over een bachelor diploma en voor die groep is de nieuwe voorgenomen wetgeving dus absolute nonsens. Nee, deze voorgenomen wet is alleen gericht op het zogenaamd ‘regelen van niet-reguliere gezondheidszorg beroepen’ (lees: therapeuten in het niet-reguliere domein).
Jawel: ook elke niet-reguliere behandelaar zal na invoering van deze wet vanaf 2014 over een bachelor diploma moeten beschikken. En DAT kan dus helemaal niet.
Zoals eerder aangegeven, kan een bachelor alleen behaald worden in een (#1) door de minister erkende studierichting, (#2) via een door de minster erkende en bekostigde HBO instelling of universiteit of (#3) via een zogenaamde aangewezen opleider (onder voorbehoud van #1).
Het mag alom bekend zijn, dat het laatste dat de minster (evenals de voorgangers) wil en ook absoluut niet van plan is om het niet-reguliere domein gezondheidszorg te erkennen en DUS zullen ook de studierichtingen voor een beroepsbeoefenaar in dat niet-reguliere domein niet worden erkend. De minister heeft zelfs letterlijk in de tekst opgenomen dat deze wetwijziging op geen enkele wijze erkenning van therapeuten in de alternatieve sector (behandelaars in het niet-reguliere domein) zal inhouden. Ergo is het niet mogelijk, een bachelor diploma te behalen in een van de beroepsrichtingen binnen het niet-reguliere domein omdat die als studierichting niet erkend zijn en niet erkend zullen worden. Met andere woorden: #1 is dus (nog steeds) een utopie.
Voor wie dat niet helder heeft: De minister maakt, evenals vele anderen die vooral uit de reguliere gezondheidszorg afkomstig zijn, nog steeds dezelfde domme fout. Het niet-reguliere domein wordt nog altijd volkomen foutief omschreven als de ‘alternatieve’ sector. Een heel klein beetje veel dom, aangezien ‘alternatief’ zou betekenen dat het de reguliere zorg kan vervangen! Niets is minder waar. Reguliere en niet-regulier zijn beide delen van de gezondheidszorg die elkaar hooguit ‘aanvullen’ (additief zijn) of samen het geheel van de gezondheidszorg maken (complementair zijn). Elk heeft overduidelijk (alhoewel door de minister en door de reguliere zorg niet erkend) een eigen domein: De reguliere gezondheidszorg is het best op haar plaats en het best in acute zorg terwijl de complementaire gezondheidszorg het best op haar plaats en het best is in chronische gezondheidsproblematiek. Zo vullen ze elkaar prima aan en kunnen ze elkaar het best ondersteunen. Reguliere zorg heet zo, omdat ze vanwege de overheid (en de zorgverzekeringen, Big Farma) zijn erkend en worden bekostigd. De niet reguliere gezondheidszorg zou aangeduid moeten worden als Additieve of complementaire gezondheidszorg.
Vervolgens zien we, kijkend naar de reguliere erkende en bekostigde initiële HBO instellingen, universiteiten en de aangewezen opleiders, dat daar GEEN ENKELE opleiding (leidend tot een bachelor diploma) beschikbaar is. Logisch, aangezien de minster deze niet als studierichting wil, noch zal, erkennen. Ergo is het niet mogelijk via #2 of #3 tot en bachelor diploma te komen in een van de beroepsrichtingen binnen het niet-reguliere domein omdat die als studierichting niet erkend zijn en niet erkend zullen worden. Met andere woorden: #2 en #3 zijn dus (nog steeds) een utopie.
NB: naar het aanbod bij niet-erkende en niet-bekostigde opleiders (die ook al geen aangewezen opleider zijn) kijken we hier niet (ook al schermen ze met termen als ‘hbo-opleiding’ of soms correcter ‘opleiding op hbo-niveau’ en een enkeling zelfs met ‘bachelor opleiding’). Geen van allen verzorgt een erkende opleiding op erkend hbo-niveau en leidend tot een erkende bachelor.
Wat wil de minister dan
Wat de minister wil, is heel simpel af te leiden uit de uitspraken en de wijze van verzet tegen niet-reguliere behandelwijzen. De minister wil heel eenvoudig de niet-reguliere behandelwijzen (weer) illegaal maken door een niet-bereikbaar bachelor diploma te eisen en daarmee alle macht qua gezondheidszorg weer bij de reguliere gezondheidszorg neerleggen.
In hoeverre Big Farma daarin invloed heeft (of heeft gehad) is niet zichtbaar (zoals altijd als het Big Farma betreft). Dat de Vereniging tegen de Kwakzalverij haar stem heeft doen gelden (hoogstwaarschijnlijk is ook deze minister, evenals haar voorgangers, lid van dat bekrompen groepje zwartkijkers) is wel zeker en dat invoering van deze wetgeving hen tevreden in de handen zal doen wrijven is een gegeven.
Blijft de vraag wat het gevolg zal zijn van een dergelijke wet
Zoals altijd, blinken ministers (en hun ondergeschikten) er niet in uit de strekking van hun acties en de gevolgen van hun daden zorgvuldig te overwegen, in te zien en/of te voorzien. We zullen ze dus een handje helpen.
In tegenstelling tot het beoogde doel (vernietiging van de niet-reguliere gezondheidszorg) zal er enerzijds een nieuw ‘zwart circuit’ ontstaan waarbinnen de huidige therapeuten uit het niet-reguliere domein werkzaam blijven. In tegenstelling tot wat de minister beoogt, zal de niet-reguliere gezondheidszorg dus gewoon blijven bestaan maar zich (nog) verder onttrekken aan het gezichtsveld van de overheid en andere regelgeving. Gebruikers van deze zorg zullen dat dan helemaal niet meer melden bij hun reguliere behandelaar en op escalatie van de problemen hoeft alleen gewacht te worden.
Er is echter, anderzijds, een nog veel groter gevolg. Elke afgestudeerde aan een reguliere gezondheidszorgopleiding met een bachelor diploma op zak, mag zich dan opeens ook profileren als behandelaar uit het niet-reguliere domein. Zonder ook maar enige studie te hebben gedaan op het betreffende beroepsgebied, kan elke verpleegkundige, fysiotherapeut, cesartherapeut, huidtherapeut en ga zo maar door, opeens een bordje naast de deur spijkeren en daarmee homeopaat, natuurgeneeskundige, acupuncturist of wat dan ook worden.
Hoe dat kan? Heel simpel: de nieuwe wetgeving regelt wel dat elke behandelaar moet beschikken over een bachelor diploma maar regelt NIET de beroepskennis van die behandelaar, dat is alleen geregeld voor reguliere gezondheidszorg beroepen!
Waar we nu dus (ook als zijn het geen erkende diploma’s, geen bachelor diploma’s, geen erkende studierichtingen) homeopaten, natuurgeneeskundigen, acupuncturisten en nog een aantal beroepen in het complementaire domein, hebben die tenminste een 5 jarige deeltijdopleiding hebben gevolgd, wordt dan de deur open gezet voor kwakzalvers vanuit het eigen reguliere domein.
Nu al kennen we de dwaze (en als contradicti in terminus) tegenstrijdige combinaties als arts-homeopaat, arts-acupuncturist en arts-natuurgeneeskundige (artsen die een bijscholingscursus van hooguit een jaar hebben gevolgd en menen daarmee dezelfde kennis te hebben opgedaan als gedurende een 5 jarige deeltijd opleiding). Dan is zelfs dat niet meer nodig: het beschikken over een bachelor of hogere degree staat automatisch toe dat de niet geregelde gezondheidszorg beoefend mag worden.
Terwijl het zo eenvoudig kan zijn
Het enige dat de minster hoeft te doen, is uit het ivoren gezondheidszorg-torentje te komen en de studierichtingen in het niet-reguliere domein te erkennen. Immers geld wat onverkort voor elke erkende studierichting geld: geen studenten: dan verdwijnt de studie vanzelf, geen cliënten (bij de beroepsuitoefening): dan wordt de studie niet meer gekozen.
Wat mij betreft hoeven in eerste instantie deze studierichtingen niet eens bekostigd te worden: plaats ze voorlopig bij aangewezen opleiders, waardoor de studenten hun studie (zoals nu ook het geval is) zelf moeten betalen. Pas na verloop van tijd, als blijkt dat de studierichting goed loopt, groeit, succesvol is, kan overwogen worden deze toe te voegen aan het initiële bekostigde onderwijs.
Voordeel daarvan (plaatsing bij aangewezen opleiders) is, dat deze (nieuwe) studierichtingen dan gewoon (zoals ook bij initiële opleiders en universiteiten) hun NVAO-accreditatie moeten behalen en daarmee een behoorlijke garantie bestaat voor inhoud, onderbouwing en zin van die studierichting. Tevens wordt impliciet de kwaliteit van de beroepsbeoefenaars verbetert en gegarandeerd, ook een geweldige stap in de goede richting. En als toetje, ontstaat onderzoek in de betreffende beroeps-/studierichting hetgeen alleen maar tot verbetering en groei kan leiden.
Aardig is natuurlijk, dat in principe deze beroepsbeoefenaren ook via de zorgverzekering dienen te worden vergoed. Van mij hoeft het niet hoor: er ontstaat dan alleen een nieuwe groep cliënten die evenals de patiënten in de reguliere zorg, zelf niets doet en verwacht dat ‘de dokter’ het probleem zal oplossen.
Mocht de minister wakker worden
Mocht het zo zijn, dat de minister en ondergeschikte ambtenaren opeens, in een vlaag van helderheid en inzicht, inzien dat ze niet zo slim bezig zijn en willen ze gaan zoeken naar een betere oplossing, dan ben ik graag bereid mee te denken.
Een opleiding (vorm gegeven volgens de regelgeving voor het initiële bekostigde HBO onderwijs) hebben wij (ondergetekende en partners) al compleet klaar liggen: “Basisopleiding Integraal Therapeut”. Een 4 jarige dagopleiding, basisopleiding, die overeenkomstig de opleiding tot basisarts, het voortraject vormt tot het volgen van post-hbo en master opleidingen in de homeopathe, natuurgeneeskunde, acupunctuur, enzovoort. Een echte beroepsopleiding voor beroepsbeoefenaars in het complementaire domein.
Als de minister, of ondergeschikten, daarover willen praten, zijn ze vast wel in staat om mij te vinden :-)
Wat is de inhoud van dat plan
Volgens het bedoelde plan, moet elke behandelaar vanaf 2014 een bachelor diploma bezitten. Op zich een loffelijk streven waar ik helemaal achter sta. Ik heb echter direct een groot aantal kanttekeningen die maken dat ik wel achter het idee sta maar volkomen tegen de uitvoering, zoals die nu wordt voorgestaan, ben.
Overigens voor hen die daarmee niet op de hoogte zijn:
Een bachelor diploma (bachelor degree) is het diploma dat een afgestudeerde ontvangt na het doorlopen van een door de minister erkende 4-jarige dagopleiding (of 5-jarige deeltijd opleiding) aan een initiële HBO instelling. Een initiële HBO instelling is een, door de minister erkende en bekostigde HBO instelling. Ook een aantal niet-bekostigde instellingen die HBO-onderwijs aanbieden, hebben het recht gekregen om een bachelor diploma af te geven, de zogenaamde ‘aangewezen opleider’. Aangewezen opleiders zijn doorgaans particuliere delen van initiële HBO opleiders, zeg maar: de kweekvijver voor nieuwe opleidingen. Daarnaast kan een bachelor diploma worden behaald via het doorlopen van de eerste drie studiejaren van een door de minister erkende en bekostigde universiteit in alweer een door de minister erkende studierichting.
En zo gaat het dus meteen helemaal fout. Behandelaars in het reguliere domein beschikken allemaal al minimaal over een bachelor diploma en voor die groep is de nieuwe voorgenomen wetgeving dus absolute nonsens. Nee, deze voorgenomen wet is alleen gericht op het zogenaamd ‘regelen van niet-reguliere gezondheidszorg beroepen’ (lees: therapeuten in het niet-reguliere domein).
Jawel: ook elke niet-reguliere behandelaar zal na invoering van deze wet vanaf 2014 over een bachelor diploma moeten beschikken. En DAT kan dus helemaal niet.
Zoals eerder aangegeven, kan een bachelor alleen behaald worden in een (#1) door de minister erkende studierichting, (#2) via een door de minster erkende en bekostigde HBO instelling of universiteit of (#3) via een zogenaamde aangewezen opleider (onder voorbehoud van #1).
Het mag alom bekend zijn, dat het laatste dat de minster (evenals de voorgangers) wil en ook absoluut niet van plan is om het niet-reguliere domein gezondheidszorg te erkennen en DUS zullen ook de studierichtingen voor een beroepsbeoefenaar in dat niet-reguliere domein niet worden erkend. De minister heeft zelfs letterlijk in de tekst opgenomen dat deze wetwijziging op geen enkele wijze erkenning van therapeuten in de alternatieve sector (behandelaars in het niet-reguliere domein) zal inhouden. Ergo is het niet mogelijk, een bachelor diploma te behalen in een van de beroepsrichtingen binnen het niet-reguliere domein omdat die als studierichting niet erkend zijn en niet erkend zullen worden. Met andere woorden: #1 is dus (nog steeds) een utopie.
Voor wie dat niet helder heeft: De minister maakt, evenals vele anderen die vooral uit de reguliere gezondheidszorg afkomstig zijn, nog steeds dezelfde domme fout. Het niet-reguliere domein wordt nog altijd volkomen foutief omschreven als de ‘alternatieve’ sector. Een heel klein beetje veel dom, aangezien ‘alternatief’ zou betekenen dat het de reguliere zorg kan vervangen! Niets is minder waar. Reguliere en niet-regulier zijn beide delen van de gezondheidszorg die elkaar hooguit ‘aanvullen’ (additief zijn) of samen het geheel van de gezondheidszorg maken (complementair zijn). Elk heeft overduidelijk (alhoewel door de minister en door de reguliere zorg niet erkend) een eigen domein: De reguliere gezondheidszorg is het best op haar plaats en het best in acute zorg terwijl de complementaire gezondheidszorg het best op haar plaats en het best is in chronische gezondheidsproblematiek. Zo vullen ze elkaar prima aan en kunnen ze elkaar het best ondersteunen. Reguliere zorg heet zo, omdat ze vanwege de overheid (en de zorgverzekeringen, Big Farma) zijn erkend en worden bekostigd. De niet reguliere gezondheidszorg zou aangeduid moeten worden als Additieve of complementaire gezondheidszorg.
Vervolgens zien we, kijkend naar de reguliere erkende en bekostigde initiële HBO instellingen, universiteiten en de aangewezen opleiders, dat daar GEEN ENKELE opleiding (leidend tot een bachelor diploma) beschikbaar is. Logisch, aangezien de minster deze niet als studierichting wil, noch zal, erkennen. Ergo is het niet mogelijk via #2 of #3 tot en bachelor diploma te komen in een van de beroepsrichtingen binnen het niet-reguliere domein omdat die als studierichting niet erkend zijn en niet erkend zullen worden. Met andere woorden: #2 en #3 zijn dus (nog steeds) een utopie.
NB: naar het aanbod bij niet-erkende en niet-bekostigde opleiders (die ook al geen aangewezen opleider zijn) kijken we hier niet (ook al schermen ze met termen als ‘hbo-opleiding’ of soms correcter ‘opleiding op hbo-niveau’ en een enkeling zelfs met ‘bachelor opleiding’). Geen van allen verzorgt een erkende opleiding op erkend hbo-niveau en leidend tot een erkende bachelor.
Wat wil de minister dan
Wat de minister wil, is heel simpel af te leiden uit de uitspraken en de wijze van verzet tegen niet-reguliere behandelwijzen. De minister wil heel eenvoudig de niet-reguliere behandelwijzen (weer) illegaal maken door een niet-bereikbaar bachelor diploma te eisen en daarmee alle macht qua gezondheidszorg weer bij de reguliere gezondheidszorg neerleggen.
In hoeverre Big Farma daarin invloed heeft (of heeft gehad) is niet zichtbaar (zoals altijd als het Big Farma betreft). Dat de Vereniging tegen de Kwakzalverij haar stem heeft doen gelden (hoogstwaarschijnlijk is ook deze minister, evenals haar voorgangers, lid van dat bekrompen groepje zwartkijkers) is wel zeker en dat invoering van deze wetgeving hen tevreden in de handen zal doen wrijven is een gegeven.
Blijft de vraag wat het gevolg zal zijn van een dergelijke wet
Zoals altijd, blinken ministers (en hun ondergeschikten) er niet in uit de strekking van hun acties en de gevolgen van hun daden zorgvuldig te overwegen, in te zien en/of te voorzien. We zullen ze dus een handje helpen.
In tegenstelling tot het beoogde doel (vernietiging van de niet-reguliere gezondheidszorg) zal er enerzijds een nieuw ‘zwart circuit’ ontstaan waarbinnen de huidige therapeuten uit het niet-reguliere domein werkzaam blijven. In tegenstelling tot wat de minister beoogt, zal de niet-reguliere gezondheidszorg dus gewoon blijven bestaan maar zich (nog) verder onttrekken aan het gezichtsveld van de overheid en andere regelgeving. Gebruikers van deze zorg zullen dat dan helemaal niet meer melden bij hun reguliere behandelaar en op escalatie van de problemen hoeft alleen gewacht te worden.
Er is echter, anderzijds, een nog veel groter gevolg. Elke afgestudeerde aan een reguliere gezondheidszorgopleiding met een bachelor diploma op zak, mag zich dan opeens ook profileren als behandelaar uit het niet-reguliere domein. Zonder ook maar enige studie te hebben gedaan op het betreffende beroepsgebied, kan elke verpleegkundige, fysiotherapeut, cesartherapeut, huidtherapeut en ga zo maar door, opeens een bordje naast de deur spijkeren en daarmee homeopaat, natuurgeneeskundige, acupuncturist of wat dan ook worden.
Hoe dat kan? Heel simpel: de nieuwe wetgeving regelt wel dat elke behandelaar moet beschikken over een bachelor diploma maar regelt NIET de beroepskennis van die behandelaar, dat is alleen geregeld voor reguliere gezondheidszorg beroepen!
Waar we nu dus (ook als zijn het geen erkende diploma’s, geen bachelor diploma’s, geen erkende studierichtingen) homeopaten, natuurgeneeskundigen, acupuncturisten en nog een aantal beroepen in het complementaire domein, hebben die tenminste een 5 jarige deeltijdopleiding hebben gevolgd, wordt dan de deur open gezet voor kwakzalvers vanuit het eigen reguliere domein.
Nu al kennen we de dwaze (en als contradicti in terminus) tegenstrijdige combinaties als arts-homeopaat, arts-acupuncturist en arts-natuurgeneeskundige (artsen die een bijscholingscursus van hooguit een jaar hebben gevolgd en menen daarmee dezelfde kennis te hebben opgedaan als gedurende een 5 jarige deeltijd opleiding). Dan is zelfs dat niet meer nodig: het beschikken over een bachelor of hogere degree staat automatisch toe dat de niet geregelde gezondheidszorg beoefend mag worden.
Terwijl het zo eenvoudig kan zijn
Het enige dat de minster hoeft te doen, is uit het ivoren gezondheidszorg-torentje te komen en de studierichtingen in het niet-reguliere domein te erkennen. Immers geld wat onverkort voor elke erkende studierichting geld: geen studenten: dan verdwijnt de studie vanzelf, geen cliënten (bij de beroepsuitoefening): dan wordt de studie niet meer gekozen.
Wat mij betreft hoeven in eerste instantie deze studierichtingen niet eens bekostigd te worden: plaats ze voorlopig bij aangewezen opleiders, waardoor de studenten hun studie (zoals nu ook het geval is) zelf moeten betalen. Pas na verloop van tijd, als blijkt dat de studierichting goed loopt, groeit, succesvol is, kan overwogen worden deze toe te voegen aan het initiële bekostigde onderwijs.
Voordeel daarvan (plaatsing bij aangewezen opleiders) is, dat deze (nieuwe) studierichtingen dan gewoon (zoals ook bij initiële opleiders en universiteiten) hun NVAO-accreditatie moeten behalen en daarmee een behoorlijke garantie bestaat voor inhoud, onderbouwing en zin van die studierichting. Tevens wordt impliciet de kwaliteit van de beroepsbeoefenaars verbetert en gegarandeerd, ook een geweldige stap in de goede richting. En als toetje, ontstaat onderzoek in de betreffende beroeps-/studierichting hetgeen alleen maar tot verbetering en groei kan leiden.
Aardig is natuurlijk, dat in principe deze beroepsbeoefenaren ook via de zorgverzekering dienen te worden vergoed. Van mij hoeft het niet hoor: er ontstaat dan alleen een nieuwe groep cliënten die evenals de patiënten in de reguliere zorg, zelf niets doet en verwacht dat ‘de dokter’ het probleem zal oplossen.
Mocht de minister wakker worden
Mocht het zo zijn, dat de minister en ondergeschikte ambtenaren opeens, in een vlaag van helderheid en inzicht, inzien dat ze niet zo slim bezig zijn en willen ze gaan zoeken naar een betere oplossing, dan ben ik graag bereid mee te denken.
Een opleiding (vorm gegeven volgens de regelgeving voor het initiële bekostigde HBO onderwijs) hebben wij (ondergetekende en partners) al compleet klaar liggen: “Basisopleiding Integraal Therapeut”. Een 4 jarige dagopleiding, basisopleiding, die overeenkomstig de opleiding tot basisarts, het voortraject vormt tot het volgen van post-hbo en master opleidingen in de homeopathe, natuurgeneeskunde, acupunctuur, enzovoort. Een echte beroepsopleiding voor beroepsbeoefenaars in het complementaire domein.
Als de minister, of ondergeschikten, daarover willen praten, zijn ze vast wel in staat om mij te vinden :-)
woensdag 22 februari 2012
Nederlanders worden bedot, staan er bij en kijken er naar
Het jaar 2012 is inmiddels volop gestart, de nieuwjaarsrecepties zijn achter de rug, het ‘normale’ leven loopt weer. De winter begint heel langzaam aan kracht te verliezen, de kans op een Elfstedentocht is voorbij (misschien volgend jaar toch meteen de sneeuw van de route vegen?) en we gaan weer stilletjes aan hopen op lente geluiden. De eerste lammetjes zijn al weer geboren dus iedereen hoopt weer op warmere tijden.
Daarmee begint ook weer een andere vorm van ‘opgelegde ellende’: de eerste ‘blauwe brieven’ van de belastingdienst zijn al weer verstuurd en door de ‘gelukkigen’ ontvangen. Helaas ook dit jaar zonder het formulier waar we allemaal op hopen: de mogelijkheid om het lidmaatschap op te zeggen. Zoals de belastingdienst het stelt: ‘Leuker kunnen we het niet maken, en dat hoeft ook niet want je bent levenslang lid, maar je kunt wel een pen van ons krijgen om het formulier, naar waarheid, in te vullen’. Als je even wacht, kun je zelfs een formulier downloaden waarin de belastingdienst alle gegevens al heeft ingevuld: zo kun je geen fouten maken, de belastingen niet bedonderen (alsof dat zou lukken!) en hoef je alleen maar te ondertekenen want aftrekposten bestaan nauwelijks meer. Toch eens aan mijn ouders vragen, waarom ze me destijds meteen na mijn geboorte lid hebben gemaakt …
Overigens wel vreemd: de overheid heeft al een tijd geleden vastgesteld dat langlopende contracten niet meer mogen: elk contract is minimaal maandelijks opzegbaar. Behalve dan je niet-ondertekende contract met de belastingdienst want dat loopt levenslang.
Maar daarover wil ik het nu even niet hebben. Net als iedereen, schuif ik het invullen zo ver mogelijk voor me uit.
Waarover gaat deze blog dan? Over de “zorgverzekering”.
Ook al zo’n volks-bedotterij waar je niet meer onder uit komt. Niet dat ik tegen een zorgverzekering ben, integendeel: we willen hier niet de gekte hebben die Amerika kent, waar patiënten geen zorg kunnen krijgen omdat ze het niet kunnen betalen of tot over hun oren in de schulden terecht komen vanwege de idioot hoge rekeningen.
Nee, zorgverzekeringen zijn een goed ding … tenminste …
Verbazingwekkend genoeg, is, sinds de invoering van de “verplichte zorgverzekering” het aangeboden pakket alleen maar kleiner geworden terwijl de kosten van dat pakket steeds hoger zijn geworden.
Ook hier wijkt de Nederlandse staat nogal af van haar eigen besluit om geen langlopende contracten toe te staan: een zorgverzekering loopt ALTIJD een jaar en is tussentijds niet opzegbaar (tenzij wel heel bijzondere omstandigheden).
Gelijktijdig met de invoering en de verplichting van tenminste het “basis-pakket” is ook elke Nederlander de vrije keuze ontnomen: de overheid stelt het basis-pakket samen en dat heb je maar te slikken (lees: te betalen), je kunt NIET zelf kiezen welk onderdeel je wel en wat je niet wilt verzekeren. Snap ik natuurlijk wel: daarom heet het een basis-pakket: het vormt de basis en alles wat je verder wilt verzekeren moet je afzonderlijk toevoegen (aanvullende verzekering). Alhoewel …
Ook dat gaat niet op: Ook voor het bijverzekeren, zijn pakketten samengesteld. Je kunt wel het gehele pakket afnemen maar niet kiezen wat je precies wel en niet wilt.
Laten we even kijken naar het basis-pakket. Wat zit daar nu eigenlijk allemaal in?
1. Geneesmiddelen
2. Huisarts en ziekenhuiszorg - Abortus
3. Huisarts en ziekenhuiszorg - Audiologische hulp
4. Huisarts en ziekenhuiszorg - Consult door huisarts
5. Huisarts en ziekenhuiszorg - Dialyse
6. Huisarts en ziekenhuiszorg - Erfelijkheidsonderzoek en advisering
7. Huisarts en ziekenhuiszorg - Laboratoriumonderzoek via huisarts
8. Huisarts en ziekenhuiszorg - Onderzoek naar stofwisselingsziekten
9. Huisarts en ziekenhuiszorg - PKU/CHT/AGS onderzoek ofwel hielprik
10. Huisarts en ziekenhuiszorg - Poliklinische hulp
11. Huisarts en ziekenhuiszorg - Röntgenonderzoek
12. Huisarts en ziekenhuiszorg - Second opinion
13. Huisarts en ziekenhuiszorg - Transplantatie
14. Huisarts en ziekenhuiszorg - Trombosedienst
15. Huisarts en ziekenhuiszorg - Ziekenhuisopname
16. Hulpmiddelen
17. Tandheelkundige hulp - Chirurgie (J-codes) (tot 18 jaar ex implantaten verder levenslang)
18. Tandheelkundige hulp - Consultatie en diagnostiek (A-codes)
19. Tandheelkundige hulp - In een AWBZ instelling (alle leeftijden)
20. Tandheelkundige hulp – Orthodontie (met uitzondering van een beugel tenzij bij medische noodzaak!)
21. Tandheelkundige hulp - Preventieve mondzorg (C-codes)
22. Tandheelkundige hulp - Tandvleesbehandeling/parodontologie (N-codes)
23. Therapieën - Fysio/manuele/oefentherapie (fysio tot 18 jaar 18 beh/jaar of vanaf de 21e behandeling boven 18 jaar bij bepaalde problemen)
24. Therapieën - Logopedie
25. Therapieën - Stottertherapie
26. Zwangerschap en bevalling - Consultatiebureau
27. Zwangerschap en bevalling - Klinische bevalling (medische noodzaak)
28. Zwangerschap en bevalling - Kraamzorg in ziekenhuis (medische noodzaak)
29. Zwangerschap en bevalling - Poliklinische bevalling
30. Zwangerschap en bevalling – Thuisbevalling
En dan even een kritische blik: Op welke wijze is dat pakket tot stand gekomen? Ik bedoel maar: bijna de helft van de bevolking zijn mannen dus die hebben waarschijnlijk weinig interesse bij 2 en 26 tot en met 30. Niettemin betalen ze er wel voor.
Heb je geen nierprobleem, dan is item 5 doorgaans ook overbodig.
Item 9 geldt uitsluitend voor pasgeboren kinderen en komt daarna nooit meer voor dus het pontificaal vermelden ervan ziet er leuk uit maar heeft weinig inhoud.
Als je niet in een AWBZ-instelling verblijft, is item 19 nogal overbodig.
Het complete pakket tandheelkundige zorg is alleen van toepassing op minderjarigen dus bij ouderen kan dat geschrapt worden aangezien die dat afzonderlijk moeten verzekeren.
Iemand die niet stottert heeft geen belang bij item 25 en bij het afwezig zijn van spraak problemen kan item 24 ook geschrapt worden.
Alles bij elkaar zijn er nogal wat items opgenomen die maar voor een (klein) deel van de bevolking van toepassing zijn.
Natuurlijk: als we allemaal betalen, dan hoeft de gebruiker van een item niet extra te betalen maar zo op het oog betaald de halve bevolking voor een half basis-pakket dat niet op hen van toepassing is en waarvan ze nooit gebruik zullen maken. Vanuit het standpunt dat we gezamenlijk voor zorg moeten betalen wellicht verdedigbaar maar gezien de tijd (recessie) en de kosten is dat moeilijk meer houdbaar. Wellicht zou het toch slim zijn, weer terug te gaan naar een aantal oudere (en nu vervallen) regelingen die in de items voorzien voor de bevolkingsgroepen waarvoor die van toepassing zijn?
Maar nu? Alles dat niet in het basis-pakket is opgenomen en wat je toch wilt verzekeren, moet je via een aanvullende verzekering verzekeren. Vreemd genoeg geen “maatwerk” waarbij je echt kunt kiezen wat je wel en niet wilt maar weer pakketten waaruit je kunt (moet) kiezen (en een deel dus niet nodig hebt of niet wilt). Door verschillende verzekeringsmaatschappijen te vergelijken kun je wel een beetje onderling verschil zien maar … je aanvullende verzekering MOET bij je basis-pakketverzekeraar worden afgesloten en dus heb je weinig keuze. Wat je aan voordeel kunt behalen aan een goedkoper basis-pakket, ben je ruimschoots weer kwijt aan de duurdere aanvullende verzekeringen en omgedraaid. Hoe je het ook wend of keert: je wordt genaaid.
En WEET (of eigenlijk moest dat zijn: WIST) de gemiddelde Nederlander dat bij het afsluiten? Nee, natuurlijk niet: de informatie is dusdanig samengesteld dat je minimaal een universitaire studie verzekeringsrecht moet hebben afgerond om het te kunnen doorzien.
We kijken dus eens naar het aanvullende pakket, want dan wordt het leuk (of niet). Uiteraard adverteren alle maatschappijen met aanvullende verzekeringen op maat … (dat ze dat durven is me een raadsel want ze doen alles, behalve dat).
Bijvoorbeeld van de ene aanbieder:
- Extra Zorg polis Goed
Veel extra vergoedingen, bv. voor fysiotherapie, oefentherapie, alternatieve zorg en preventie.
- Extra Zorg polis Beter
Hogere maximale vergoedingen plus vergoeding voor bv. brillen, lenzen en sterilisatie.
- Extra Zorg polis Best
De hoogste vergoedingen. En bv. ook ooglaserbehandelingen en buikwandcorrectie.
of van een andere:
- Beter Af Plus Polis - 1 ster
ruime buitenlanddekking, preventieve onderzoeken, 6 behandelingen fysiotherapie (per persoon, per kalenderjaar), sportmedisch onderzoek, vanaf € 6,70* per maand
- Beter Af Plus Polis - 2 sterren
12 behandelingen fysiotherapie/oefentherapie (per persoon per kalenderjaar), brillen en lenzen op sterkte, alternatieve geneeswijzen, therapieën en geneesmiddelen, ruime buitenlanddekking, orthodontie voor kinderen tot 18 jaar (beugel), 2 extra behandelingen eerstelijns psychologische zorg, vergoeding wettelijke eigen bijdrage eerstelijns psychologische zorg € 100,-, preventieve onderzoeken, sportmedisch onderzoek, medisch noodzakelijke cosmetische chirurgie, vanaf € 10,50* per maand
- Beter Af Plus Polis - 3 sterren
27 behandelingen fysiotherapie/oefentherapie (per persoon per kalenderjaar), brillen en lenzen op sterkte, alternatieve geneeswijzen, therapieën en geneesmiddelen, ruime buitenlanddekking, orthodontie voor kinderen tot 18 jaar (beugel), 4 extra behandelingen eerstelijns psychologische zorg, vergoeding wettelijke eigen bijdrage eerstelijns psychologische zorg € 100,-, preventieve onderzoeken, sportmedisch onderzoek, medisch noodzakelijke cosmetische chirurgie, acnebehandelingen, camouflagetherapie en epilatiebehandeling, leefstijltrainingen, vanaf € 17,60* per maand
- Beter Af Plus Polis - 4 sterren
alle behandelingen fysiotherapie/ oefentherapie, brillen en lenzen op sterkte, alternatieve geneeswijzen, therapieën en geneesmiddelen, ruime buitenlanddekking, orthodontie voor kinderen tot 18 jaar (beugel), 6 extra behandelingen eerstelijns psychologische zorg, vergoeding wettelijke eigen bijdrage eerstelijns psychologische zorg € 100,-, preventieve onderzoeken, sportmedisch onderzoek, medisch noodzakelijke cosmetische chirurgie, acnebehandelingen, camouflagetherapie en epilatiebehandeling, leefstijltrainingen, vergoeding dieetadvisering (met medische indicatie) tot max. € 240,- p.p. per jaar, vergoeding voedingsvoorlichting (niet-medisch) tot max. € 120,- p.p. per jaar, vanaf € 32,75* per maand
Maar ja … ik wilde eigenlijk ALLEEN een aanvullende verzekering voor additieve/complementaire zorg/behandelwijzen (door alle verzekeraars nog steeds foutief en erg dom benoemd als ‘alternatieve zorg’ wat iets geheel anders is). Fysio heb ik iemand voor, oefeningen kan ik zelf wel bedenken, de kinderen hebben komend jaar nog geen beugel nodig, bij de psycholoog zul je mij niet zien, sportmedisch onderzoek heb ik geen behoefte aan en aan “medisch noodzakelijke” cosmetische chirurgie heb ik al helemaal geen behoefte.
Okay … we maken toch even een rekenvoorbeeld: we nemen de 2 sterren aanvulling van de andere verzekeraar (even los van het enorme bedrag dat aldaar voor het basis-pakket gevraagd wordt).
Ik BETAAL dus maandelijks (minimaal, dat schijnt ook veel meer te kunnen zijn, vreemd) € 10,50. Op jaarbasis is dat € 126,00. Voor dat bedrag DENK ik goed te zijn verzekerd maar … volgens de voorwaarden krijg ik maar vergoed: 40% van de CONSULTkosten van aangesloten ‘alternatieve artsen’(geen idee wat dat zijn) en therapeuten. Van de eventuele middelen krijg ik alleen 40% vergoed van datgene dat op de lijst staat en dat is zo weinig dat ik daar niet eens naar hoef te kijken (eigenlijk komt er amper een niet-regulier middel voor vergoeding in aanmerking. Zie hier de macht van Big Farma). BOVENDIEN krijg ik maar vergoeding tot maximaal € 250,00 op jaarbasis! Hm … dan krijg ik dus maar € 24,00 meer vergoed dan ik als premie zelf al betaald heb! Mijn zogenaamde 'winst' zou voor een ieder die niet verder kijkt dus maximaal die 24 euri's zijn.
Maar het wordt nog mooier:
De betreffende therapeut (‘alternatieve artsen’ kijk ik niet naar want dat is een contradictie in terminus en daarmee nonsens) moet zo veel doen en zich bij zo veel aansluiten en meedoen aan accreditaties (die weinig zinnig zijn) en extra kosten betalen dat hij tenminste € 150,00 per consult moet vragen om er zelf ongeveer € 40,00 per consult aan over te houden. Bovendien wordt die therapeut door zijn beroepsvereniging en andere instanties opgelegd om de eenheidsprijs te vragen, hetgeen doorgaans € 158,00 is!
Laten we eens uitgaan van het geval dat u dit jaar 5x naar een therapeut gaat die voor vergoeding in aanmerking komt (met daarnaast de berekening voor een niet-vergoed therapeut).
Jaarpremie € 126,00
1e consult: € 158,00. Vergoeding 40%: € 63,20. Ik betaal zelf: € 94,80 (bij een niet-vergoed therapeut betaal ik gemiddeld € 50,00)
2e consult: € 158,00. Vergoeding 40%: € 63,20. Ik betaal zelf: € 94,80 (bij een niet-vergoed therapeut betaal ik gemiddeld € 50,00)
3e consult: € 158,00. Vergoeding 40%: € 63,20. Ik betaal zelf: € 94,80 (bij een niet-vergoed therapeut betaal ik gemiddeld € 50,00)
4e consult: € 158,00. Vergoeding 40%, maar helaas: ik ga over de € 250,00 heen dus ik krijgt maar : € 60,40. Ik betaal zelf: € 134,40 (bij een niet-vergoed therapeut betaal ik gemiddeld € 50,00)
5e consult: € 158,00. Geen vergoeding want ik ben over de € 250,00 heen. Ik betaal zelf: € 158,00 (bij een niet-vergoed therapeut betaal ik gemiddeld € 50,00)
In totaal heb ik betaald aan premie en consultkosten eigen bijdrage: € 666,00.
Bij een therapeut die ik niet-vergoed krijg (en zonder die aanvullende premie) betaal ik in totaal maar: € 250,00.
Weet je wat … Laat die aanvullende verzekering maar zitten. Ik betaal het zelf wel want dan verdien ik € 416,00!
De vergoede therapeut houdt daar met enige mazzel 5 x € 40,00 = € 200,00 aan over, terwijl de niet-vergoede therapeut er 5 x € 50,00 = € 250,00 aan over houdt en veel minder administratieve rompslomp heeft. Bovendien: de cliënt die het zelf moet betalen werkt er zelf ook harder voor om de kosten te beperken terwijl cliënten die een vergoeding ontvangen doorgaans afwachtend zijn en weinig zelf investeren om beter te worden.
En datzelfde rekensommetje kunnen we ook uitvoeren op de fysiotherapeut, tandarts en alle andere onderdelen van die mooie aanvullingspakketten! Ook daar gelden maximale bedragen, procentuele vergoedingen en veel, heel veel, uitzonderingen die niet vergoed worden (vooral bij de tandarts kosten).
Bent u er dit jaar ook weer in getrapt? Ik wel.
We worden bedot en we staan er bij, kijken er naar en gaan heel hard vloeken als straks de rekeningen terug komen omdat ze niet meer vergoed worden vanwege overschrijding van de maximum vergoeding. En in plaats van in december nu even te kijken wat die ongein allemaal gekost heeft, storten we ons massaal weer in dezelfde (of hier en daar een andere) verzekering met waarschijnlijk dan weer een kleiner basis-pakket en nog meer afzetterij via de aanvullende verzekeringen.
Ofwel de Nederlanders maken nu gezamenlijk een vuist en eisen per 1 januari aanstaande aanvullende verzekeringen (geen pakketten) van wat ze werkelijk willen verzekeren ofwel de Nederlander in het algemeen sluit gewoon geen aanvullende verzekeringen meer af. Je bent er, zoals het nu geregeld is, immers duurder mee uit (althans: de gemiddelde Nederlander).
Ofwel: Genaaid worden, moet opgenomen worden in het basis-pakket.
Voor volgend jaar ga ik het toch anders doen. In december ga ik een avondje zitten en kijk een wat ik kan voorzien aan kosten. Tandarts al jaren alleen controle en eventueel mondhygiëniste: dan geen tandarts verzekering. Kinderen nog geen beugel nodig? Ziekte valt niet te voorzien maar kosten niet-reguliere gezondheidszorg en fysiotherapeut hoef ik niet te verzekeren. En de rest … daar had ik toch al geen behoefte aan. Conclusie: geen aanvullende verzekeringen en kiezen voor het goedkoopste basis-pakket.
Daarmee begint ook weer een andere vorm van ‘opgelegde ellende’: de eerste ‘blauwe brieven’ van de belastingdienst zijn al weer verstuurd en door de ‘gelukkigen’ ontvangen. Helaas ook dit jaar zonder het formulier waar we allemaal op hopen: de mogelijkheid om het lidmaatschap op te zeggen. Zoals de belastingdienst het stelt: ‘Leuker kunnen we het niet maken, en dat hoeft ook niet want je bent levenslang lid, maar je kunt wel een pen van ons krijgen om het formulier, naar waarheid, in te vullen’. Als je even wacht, kun je zelfs een formulier downloaden waarin de belastingdienst alle gegevens al heeft ingevuld: zo kun je geen fouten maken, de belastingen niet bedonderen (alsof dat zou lukken!) en hoef je alleen maar te ondertekenen want aftrekposten bestaan nauwelijks meer. Toch eens aan mijn ouders vragen, waarom ze me destijds meteen na mijn geboorte lid hebben gemaakt …
Overigens wel vreemd: de overheid heeft al een tijd geleden vastgesteld dat langlopende contracten niet meer mogen: elk contract is minimaal maandelijks opzegbaar. Behalve dan je niet-ondertekende contract met de belastingdienst want dat loopt levenslang.
Maar daarover wil ik het nu even niet hebben. Net als iedereen, schuif ik het invullen zo ver mogelijk voor me uit.
Waarover gaat deze blog dan? Over de “zorgverzekering”.
Ook al zo’n volks-bedotterij waar je niet meer onder uit komt. Niet dat ik tegen een zorgverzekering ben, integendeel: we willen hier niet de gekte hebben die Amerika kent, waar patiënten geen zorg kunnen krijgen omdat ze het niet kunnen betalen of tot over hun oren in de schulden terecht komen vanwege de idioot hoge rekeningen.
Nee, zorgverzekeringen zijn een goed ding … tenminste …
Verbazingwekkend genoeg, is, sinds de invoering van de “verplichte zorgverzekering” het aangeboden pakket alleen maar kleiner geworden terwijl de kosten van dat pakket steeds hoger zijn geworden.
Ook hier wijkt de Nederlandse staat nogal af van haar eigen besluit om geen langlopende contracten toe te staan: een zorgverzekering loopt ALTIJD een jaar en is tussentijds niet opzegbaar (tenzij wel heel bijzondere omstandigheden).
Gelijktijdig met de invoering en de verplichting van tenminste het “basis-pakket” is ook elke Nederlander de vrije keuze ontnomen: de overheid stelt het basis-pakket samen en dat heb je maar te slikken (lees: te betalen), je kunt NIET zelf kiezen welk onderdeel je wel en wat je niet wilt verzekeren. Snap ik natuurlijk wel: daarom heet het een basis-pakket: het vormt de basis en alles wat je verder wilt verzekeren moet je afzonderlijk toevoegen (aanvullende verzekering). Alhoewel …
Ook dat gaat niet op: Ook voor het bijverzekeren, zijn pakketten samengesteld. Je kunt wel het gehele pakket afnemen maar niet kiezen wat je precies wel en niet wilt.
Laten we even kijken naar het basis-pakket. Wat zit daar nu eigenlijk allemaal in?
1. Geneesmiddelen
2. Huisarts en ziekenhuiszorg - Abortus
3. Huisarts en ziekenhuiszorg - Audiologische hulp
4. Huisarts en ziekenhuiszorg - Consult door huisarts
5. Huisarts en ziekenhuiszorg - Dialyse
6. Huisarts en ziekenhuiszorg - Erfelijkheidsonderzoek en advisering
7. Huisarts en ziekenhuiszorg - Laboratoriumonderzoek via huisarts
8. Huisarts en ziekenhuiszorg - Onderzoek naar stofwisselingsziekten
9. Huisarts en ziekenhuiszorg - PKU/CHT/AGS onderzoek ofwel hielprik
10. Huisarts en ziekenhuiszorg - Poliklinische hulp
11. Huisarts en ziekenhuiszorg - Röntgenonderzoek
12. Huisarts en ziekenhuiszorg - Second opinion
13. Huisarts en ziekenhuiszorg - Transplantatie
14. Huisarts en ziekenhuiszorg - Trombosedienst
15. Huisarts en ziekenhuiszorg - Ziekenhuisopname
16. Hulpmiddelen
17. Tandheelkundige hulp - Chirurgie (J-codes) (tot 18 jaar ex implantaten verder levenslang)
18. Tandheelkundige hulp - Consultatie en diagnostiek (A-codes)
19. Tandheelkundige hulp - In een AWBZ instelling (alle leeftijden)
20. Tandheelkundige hulp – Orthodontie (met uitzondering van een beugel tenzij bij medische noodzaak!)
21. Tandheelkundige hulp - Preventieve mondzorg (C-codes)
22. Tandheelkundige hulp - Tandvleesbehandeling/parodontologie (N-codes)
23. Therapieën - Fysio/manuele/oefentherapie (fysio tot 18 jaar 18 beh/jaar of vanaf de 21e behandeling boven 18 jaar bij bepaalde problemen)
24. Therapieën - Logopedie
25. Therapieën - Stottertherapie
26. Zwangerschap en bevalling - Consultatiebureau
27. Zwangerschap en bevalling - Klinische bevalling (medische noodzaak)
28. Zwangerschap en bevalling - Kraamzorg in ziekenhuis (medische noodzaak)
29. Zwangerschap en bevalling - Poliklinische bevalling
30. Zwangerschap en bevalling – Thuisbevalling
En dan even een kritische blik: Op welke wijze is dat pakket tot stand gekomen? Ik bedoel maar: bijna de helft van de bevolking zijn mannen dus die hebben waarschijnlijk weinig interesse bij 2 en 26 tot en met 30. Niettemin betalen ze er wel voor.
Heb je geen nierprobleem, dan is item 5 doorgaans ook overbodig.
Item 9 geldt uitsluitend voor pasgeboren kinderen en komt daarna nooit meer voor dus het pontificaal vermelden ervan ziet er leuk uit maar heeft weinig inhoud.
Als je niet in een AWBZ-instelling verblijft, is item 19 nogal overbodig.
Het complete pakket tandheelkundige zorg is alleen van toepassing op minderjarigen dus bij ouderen kan dat geschrapt worden aangezien die dat afzonderlijk moeten verzekeren.
Iemand die niet stottert heeft geen belang bij item 25 en bij het afwezig zijn van spraak problemen kan item 24 ook geschrapt worden.
Alles bij elkaar zijn er nogal wat items opgenomen die maar voor een (klein) deel van de bevolking van toepassing zijn.
Natuurlijk: als we allemaal betalen, dan hoeft de gebruiker van een item niet extra te betalen maar zo op het oog betaald de halve bevolking voor een half basis-pakket dat niet op hen van toepassing is en waarvan ze nooit gebruik zullen maken. Vanuit het standpunt dat we gezamenlijk voor zorg moeten betalen wellicht verdedigbaar maar gezien de tijd (recessie) en de kosten is dat moeilijk meer houdbaar. Wellicht zou het toch slim zijn, weer terug te gaan naar een aantal oudere (en nu vervallen) regelingen die in de items voorzien voor de bevolkingsgroepen waarvoor die van toepassing zijn?
Maar nu? Alles dat niet in het basis-pakket is opgenomen en wat je toch wilt verzekeren, moet je via een aanvullende verzekering verzekeren. Vreemd genoeg geen “maatwerk” waarbij je echt kunt kiezen wat je wel en niet wilt maar weer pakketten waaruit je kunt (moet) kiezen (en een deel dus niet nodig hebt of niet wilt). Door verschillende verzekeringsmaatschappijen te vergelijken kun je wel een beetje onderling verschil zien maar … je aanvullende verzekering MOET bij je basis-pakketverzekeraar worden afgesloten en dus heb je weinig keuze. Wat je aan voordeel kunt behalen aan een goedkoper basis-pakket, ben je ruimschoots weer kwijt aan de duurdere aanvullende verzekeringen en omgedraaid. Hoe je het ook wend of keert: je wordt genaaid.
En WEET (of eigenlijk moest dat zijn: WIST) de gemiddelde Nederlander dat bij het afsluiten? Nee, natuurlijk niet: de informatie is dusdanig samengesteld dat je minimaal een universitaire studie verzekeringsrecht moet hebben afgerond om het te kunnen doorzien.
We kijken dus eens naar het aanvullende pakket, want dan wordt het leuk (of niet). Uiteraard adverteren alle maatschappijen met aanvullende verzekeringen op maat … (dat ze dat durven is me een raadsel want ze doen alles, behalve dat).
Bijvoorbeeld van de ene aanbieder:
- Extra Zorg polis Goed
Veel extra vergoedingen, bv. voor fysiotherapie, oefentherapie, alternatieve zorg en preventie.
- Extra Zorg polis Beter
Hogere maximale vergoedingen plus vergoeding voor bv. brillen, lenzen en sterilisatie.
- Extra Zorg polis Best
De hoogste vergoedingen. En bv. ook ooglaserbehandelingen en buikwandcorrectie.
of van een andere:
- Beter Af Plus Polis - 1 ster
ruime buitenlanddekking, preventieve onderzoeken, 6 behandelingen fysiotherapie (per persoon, per kalenderjaar), sportmedisch onderzoek, vanaf € 6,70* per maand
- Beter Af Plus Polis - 2 sterren
12 behandelingen fysiotherapie/oefentherapie (per persoon per kalenderjaar), brillen en lenzen op sterkte, alternatieve geneeswijzen, therapieën en geneesmiddelen, ruime buitenlanddekking, orthodontie voor kinderen tot 18 jaar (beugel), 2 extra behandelingen eerstelijns psychologische zorg, vergoeding wettelijke eigen bijdrage eerstelijns psychologische zorg € 100,-, preventieve onderzoeken, sportmedisch onderzoek, medisch noodzakelijke cosmetische chirurgie, vanaf € 10,50* per maand
- Beter Af Plus Polis - 3 sterren
27 behandelingen fysiotherapie/oefentherapie (per persoon per kalenderjaar), brillen en lenzen op sterkte, alternatieve geneeswijzen, therapieën en geneesmiddelen, ruime buitenlanddekking, orthodontie voor kinderen tot 18 jaar (beugel), 4 extra behandelingen eerstelijns psychologische zorg, vergoeding wettelijke eigen bijdrage eerstelijns psychologische zorg € 100,-, preventieve onderzoeken, sportmedisch onderzoek, medisch noodzakelijke cosmetische chirurgie, acnebehandelingen, camouflagetherapie en epilatiebehandeling, leefstijltrainingen, vanaf € 17,60* per maand
- Beter Af Plus Polis - 4 sterren
alle behandelingen fysiotherapie/ oefentherapie, brillen en lenzen op sterkte, alternatieve geneeswijzen, therapieën en geneesmiddelen, ruime buitenlanddekking, orthodontie voor kinderen tot 18 jaar (beugel), 6 extra behandelingen eerstelijns psychologische zorg, vergoeding wettelijke eigen bijdrage eerstelijns psychologische zorg € 100,-, preventieve onderzoeken, sportmedisch onderzoek, medisch noodzakelijke cosmetische chirurgie, acnebehandelingen, camouflagetherapie en epilatiebehandeling, leefstijltrainingen, vergoeding dieetadvisering (met medische indicatie) tot max. € 240,- p.p. per jaar, vergoeding voedingsvoorlichting (niet-medisch) tot max. € 120,- p.p. per jaar, vanaf € 32,75* per maand
Maar ja … ik wilde eigenlijk ALLEEN een aanvullende verzekering voor additieve/complementaire zorg/behandelwijzen (door alle verzekeraars nog steeds foutief en erg dom benoemd als ‘alternatieve zorg’ wat iets geheel anders is). Fysio heb ik iemand voor, oefeningen kan ik zelf wel bedenken, de kinderen hebben komend jaar nog geen beugel nodig, bij de psycholoog zul je mij niet zien, sportmedisch onderzoek heb ik geen behoefte aan en aan “medisch noodzakelijke” cosmetische chirurgie heb ik al helemaal geen behoefte.
Okay … we maken toch even een rekenvoorbeeld: we nemen de 2 sterren aanvulling van de andere verzekeraar (even los van het enorme bedrag dat aldaar voor het basis-pakket gevraagd wordt).
Ik BETAAL dus maandelijks (minimaal, dat schijnt ook veel meer te kunnen zijn, vreemd) € 10,50. Op jaarbasis is dat € 126,00. Voor dat bedrag DENK ik goed te zijn verzekerd maar … volgens de voorwaarden krijg ik maar vergoed: 40% van de CONSULTkosten van aangesloten ‘alternatieve artsen’(geen idee wat dat zijn) en therapeuten. Van de eventuele middelen krijg ik alleen 40% vergoed van datgene dat op de lijst staat en dat is zo weinig dat ik daar niet eens naar hoef te kijken (eigenlijk komt er amper een niet-regulier middel voor vergoeding in aanmerking. Zie hier de macht van Big Farma). BOVENDIEN krijg ik maar vergoeding tot maximaal € 250,00 op jaarbasis! Hm … dan krijg ik dus maar € 24,00 meer vergoed dan ik als premie zelf al betaald heb! Mijn zogenaamde 'winst' zou voor een ieder die niet verder kijkt dus maximaal die 24 euri's zijn.
Maar het wordt nog mooier:
De betreffende therapeut (‘alternatieve artsen’ kijk ik niet naar want dat is een contradictie in terminus en daarmee nonsens) moet zo veel doen en zich bij zo veel aansluiten en meedoen aan accreditaties (die weinig zinnig zijn) en extra kosten betalen dat hij tenminste € 150,00 per consult moet vragen om er zelf ongeveer € 40,00 per consult aan over te houden. Bovendien wordt die therapeut door zijn beroepsvereniging en andere instanties opgelegd om de eenheidsprijs te vragen, hetgeen doorgaans € 158,00 is!
Laten we eens uitgaan van het geval dat u dit jaar 5x naar een therapeut gaat die voor vergoeding in aanmerking komt (met daarnaast de berekening voor een niet-vergoed therapeut).
Jaarpremie € 126,00
1e consult: € 158,00. Vergoeding 40%: € 63,20. Ik betaal zelf: € 94,80 (bij een niet-vergoed therapeut betaal ik gemiddeld € 50,00)
2e consult: € 158,00. Vergoeding 40%: € 63,20. Ik betaal zelf: € 94,80 (bij een niet-vergoed therapeut betaal ik gemiddeld € 50,00)
3e consult: € 158,00. Vergoeding 40%: € 63,20. Ik betaal zelf: € 94,80 (bij een niet-vergoed therapeut betaal ik gemiddeld € 50,00)
4e consult: € 158,00. Vergoeding 40%, maar helaas: ik ga over de € 250,00 heen dus ik krijgt maar : € 60,40. Ik betaal zelf: € 134,40 (bij een niet-vergoed therapeut betaal ik gemiddeld € 50,00)
5e consult: € 158,00. Geen vergoeding want ik ben over de € 250,00 heen. Ik betaal zelf: € 158,00 (bij een niet-vergoed therapeut betaal ik gemiddeld € 50,00)
In totaal heb ik betaald aan premie en consultkosten eigen bijdrage: € 666,00.
Bij een therapeut die ik niet-vergoed krijg (en zonder die aanvullende premie) betaal ik in totaal maar: € 250,00.
Weet je wat … Laat die aanvullende verzekering maar zitten. Ik betaal het zelf wel want dan verdien ik € 416,00!
De vergoede therapeut houdt daar met enige mazzel 5 x € 40,00 = € 200,00 aan over, terwijl de niet-vergoede therapeut er 5 x € 50,00 = € 250,00 aan over houdt en veel minder administratieve rompslomp heeft. Bovendien: de cliënt die het zelf moet betalen werkt er zelf ook harder voor om de kosten te beperken terwijl cliënten die een vergoeding ontvangen doorgaans afwachtend zijn en weinig zelf investeren om beter te worden.
En datzelfde rekensommetje kunnen we ook uitvoeren op de fysiotherapeut, tandarts en alle andere onderdelen van die mooie aanvullingspakketten! Ook daar gelden maximale bedragen, procentuele vergoedingen en veel, heel veel, uitzonderingen die niet vergoed worden (vooral bij de tandarts kosten).
Bent u er dit jaar ook weer in getrapt? Ik wel.
We worden bedot en we staan er bij, kijken er naar en gaan heel hard vloeken als straks de rekeningen terug komen omdat ze niet meer vergoed worden vanwege overschrijding van de maximum vergoeding. En in plaats van in december nu even te kijken wat die ongein allemaal gekost heeft, storten we ons massaal weer in dezelfde (of hier en daar een andere) verzekering met waarschijnlijk dan weer een kleiner basis-pakket en nog meer afzetterij via de aanvullende verzekeringen.
Ofwel de Nederlanders maken nu gezamenlijk een vuist en eisen per 1 januari aanstaande aanvullende verzekeringen (geen pakketten) van wat ze werkelijk willen verzekeren ofwel de Nederlander in het algemeen sluit gewoon geen aanvullende verzekeringen meer af. Je bent er, zoals het nu geregeld is, immers duurder mee uit (althans: de gemiddelde Nederlander).
Ofwel: Genaaid worden, moet opgenomen worden in het basis-pakket.
Voor volgend jaar ga ik het toch anders doen. In december ga ik een avondje zitten en kijk een wat ik kan voorzien aan kosten. Tandarts al jaren alleen controle en eventueel mondhygiëniste: dan geen tandarts verzekering. Kinderen nog geen beugel nodig? Ziekte valt niet te voorzien maar kosten niet-reguliere gezondheidszorg en fysiotherapeut hoef ik niet te verzekeren. En de rest … daar had ik toch al geen behoefte aan. Conclusie: geen aanvullende verzekeringen en kiezen voor het goedkoopste basis-pakket.
maandag 9 januari 2012
Protection against computer viruses ... an analogy
In order to share this blog with my friends abroad, I took the liberty to translate it and post it as a second blog.
Probably the translation could be better but I hope it is readable and if anyone has suggestions about the translation: feel free!
In the largest number of families in the whole world a computer is present, in any form whatsoever. In many families, even two or more. And all those computers, in one way or another, use software to protect them from viruses. Either the owner is smart enough to install it himself or such software is included on delivery, it does not matter.
Why would you need to protect a computer against viruses?
For a very simple reason: If your computer comes into contact with another computer "infected" with a virus, yours may be infected to. Result: loss of files, theft of your data or even your computer remains unusable.
Even in the simplest application of a computer, your computer is in regular contact with other computers. The Internet (just a little "Surfing"), by mail (any mail you receive is a potential "source of infection"), and of course, not to forget, the numerous social media everyone uses nowadays.
Pranksters, who sometimes call themselves 'hackers', like to 'build' programs to 'hack' into your computer to find information, to steal information, destroy your computer or even completely "take over" and use your computer for their own (mostly illegal) purposes. Sometimes they use your computer to 'contaminate' other computers for the sole purpose of creating a (larger) chaos and ultimately ending up at a computer where they can find something to their liking.
The illegal and even criminal characters calling themselves "hackers", use programs that behave as (eg) a virus. The program manages a certain effect on your computer and spreads to other computers through your mail, social media contacts, etc., or open the "back door" of your computer to grant access to your computer. The programs build for these purposes are getting smarter and harder to detect and therefore more dangerous.
Oddly enough it will be the top hackers who are recruited by the larger computer companies specifically because of their ability to do what they do. We should ask ourselves for what purpose, but I leave that question to the reader.
How do you protect your computer?
Actually you do it with just simple tools, as hackers do as well. The very simple basic programs (even if they use some very clever methods to work fast enough) need a file containing all features (the 'signature') of as many viruses as known.
The program does, in the base, not much more than compare anything that comes along in the "work-memory" with the data from the data file. Does it find a similarity, it tells you a virus has been found and most of the time it even shows you how it can be removed or, even better, it removes the threat itself. If the program is not sure of his case, it reports a 'potential' threat and leaves it up to you to handle it.
Of course you need to regularly update the file with signatures in order toprovide your program to work with to the last known data. If you would not do that, then newer viruses would not be recognized and you're still vulnerable. On the other hand it is wise to instruct your program to regularly check your entire computer (so everything on the hard disk ') to make sure you do not keep anything secret, a 'dormant' virus, on your harddisk.
It would be nice if the program you use would learn from earlier problems it encountered and create an additional protection but for that you would need an (self-)learning system, an ‘Artificial Intelligence’ and, unfortunately, we do not have those programs available at this time.
Frequently and regularly updating your data file and scanning your hard disk is as yet the only solution.
Why do I write this?
I am not a computer expert. Why should I bother here? Well .. I do not, actually.
My own computer is secured, I regularly update my programs and data and regularly scan my hard drive. Very occasionally a virus on my computer is found neatly removed, as well as trojan horses, tracking cookies and more of those pretty little terms that tell me nothing but of which my security software makes short shrift.
The only reason I wrote the above, is because I see an analogy with the operation of a wonderful system in our body: the immune system. Funnily enough, the differences are not so very big but strangely enough the most people use better protection for their computer against viruses as to protect their body against viruses. And that's one area I am a little familiar with (who read my previous blogs and other bits, knows how I think about these matters).
Our body's own security
Our immune system is a great system that is not so very different from the securitysystems of a computer, but infinitely more sophisticated. Not only it recognizes the many threats to our bodies (viruses, bacteria, fungi, etc.) such as computer security does to (computer viruses, Trojan horses, tracking cookies, etc.), it is even able to fight the attackers completely on its own . Where a computer security has to use other programs to control attackers, our immune system is able to think of something itself to destroy the attackers.
And not only that, it remembers afterwards the information and keeps it available during your lifetime in order to react faster the next time.
And not only that: it is even able to take this information recognize different attackers with it and deal with those as well. In our body, we have indeed an Artificial intelligence, a learning system that can learn from previous situations and thus anticipate future situations.
By letting our immune system have contact with attackers (you can also say, pathogens) as early as possible it grows stronger. In principle it is even a system that never needs to be updated: every now and then a little "disease" and it remains in "perfect working order". As far as your immune system is concerned a little sick(-ness) is very healthy.
Is this a promotion for vaccination (since, according to scientists, that is what the immune system needs and is provided with vaccination: contact with pathogens)? No, absolutely not, on the contrary!
Vaccination, the reality
With vaccination, a quack of junk is forced into the body, consisting of engineered pathogens (slain or immobilized or otherwise cultivated). At the same time, with the pathogen, a lot of other materials ranging from mercury to animal or human genes are brought into the body.
Precisely everything that we do not want in our bodies, we spray deliberately in the body during vaccination.
Is there any effect to be expected of the vaccine? According to proponents of vaccination we would get protection against the disease which the vaccine is intended to. But does it really? It appears not! Despite vaccination, vaccinated still can get the disease, which belies the proponents and (some) scientists claim.
Carries vaccination dangers? Yes, absolutely (though denied by proponents and producers). Not only are many after vaccination, in more or less severe degree, and sometimes permanently sick, there are also massive side effects. The substances key not only vague (and often untreatable) disease, they are also, according to numerous recent scientific studies, most likely the basis of most allergies, even autoimmune diseases and serious chronic diseases. Do you want to know more? Try browsing through Internet (update your computer security before browsing), if you really want to find it is not difficult, if you do not want to find it youw will not find it.
But … since we started with vaccination many diseases have almost disappeared! Maybe but the question you should ask yourself is this: Is that, thanks to vaccination programs or are there other probable possibilities?
At the time vaccinations were started, hygiene conditions considerably improved (in the so-called developed countries). And what do we see now?
In the very countries where hygiene conditions are poor, these diseases still thrive. This should be reason to believe that hygiene may therefore considerably more powerful than vaccination. Where the truth lies is, unfortunately, not scientifically provable because around the world where vaccines are introduced, it is including improved hygiene, and thus creating an improvable situation. Even the performance of the vaccine itself is not provable.
And still maintain (some) scientists and all vaccine manufacturers to do what they do! Claiming is simple but showing prove is a different matter. More and more evidence (research) has recently seen the daylight, showing that vaccination does not al all or hardly has any effect. Research into antibodies in vaccinated (which must be due to vaccination) show in very many cases, complete absence of or barely present antibodies. Scientific research has even shown that vaccination under the age of one (1) year is completely useless and most dangerous (and also ensures that the immune system is not developed or develops much slower). No, it will not be scientific prove of the 'highest order' but let's face it: research into vaccines isn’t as well otherwise it would not be so easy to shoot many holes in it lately.
Vaccination could be seen as a program with little or nothing written into the memory of your computer but with the signature of the pathogen written a cheat sheet or scrap (a sticky) stating that inherits must be given. After vaccination, the body (the immune system) should go in defence in reaction on contact with the pathogen. If it does not (at least by a proper temperature rise (fever)), we can conclude the mess is injected but the vaccinated person has probably not receive the cheat sheet.
And how is it with crib sheets: they have to be compared very regular with actual information to see if you need to respond, so they are crumpled, get dirty, or stay in your pocket if your pants are going in the wash. And within the shortest possible time the cheat sheet is illegible or completely disappeared, and therefore the information. Thus is the 'protection' gone too!
Just ask for midwives, where women shortly after the beginning of pregnancy go to, how many of those women when controlled of the Rubella virus antibodies (Rubella) come out positive! Only a marginal proportion of pregnant women show antibodies against Rubella , while all of these women have had all their vaccinations!
What we basically do with vaccination is not only open the doors (our computer) wide to hackers, but we even invite them into our computer to play around as much as they want: we let the enemy deliberately in and let him have his way (with our health).
Future
With the intensification and occasionally even enforced vaccination programs that preferably start at two months after birth, we create not only a new generation of children who rely on a false sense of security, a fairy tale invented by scientists and producers. The reality is much worse: with the early start of the vaccination program, we create a generation with a completely inefficient immune system. And even worse, what is not there can not be passed on to their children so each generation will have less immune system and as the next generation has their children vaccinated we may be creating a quadratic function: within a few generations, the (vaccinated) man is no longer in possession of a working immune system any more.
Why would that happen? Not for the welfare of the average person, on the contrary. Only to the benefit of the producers of vaccines and (chemical) drugs, because in the future nobody will be able to survive long without vaccines and drugs. Big Business! After all: producers do not care about your health, contrary: vaccine manufacturers have an interest in you being terrified of any simple disease and producers of (chemical) drugs have an interest in you remaining ill. Imagine you would not be scared or sick, they would see their earnings fall!
Does this concern everyone? No, fortunately not. There are sensible parents not allowing anyone to vaccinate their children and teaching their children the healthy way and showing them "the way of vaccination" is a blind alley. There is a nice piece on the site of 'Prevent Disease' titled "The Health Earliest Children In The Future Will Be Unvaccinated", just look at http://bit.ly/zmAHNy (at least: if in the meantime to inexplicably disappeared).
Which choice
Whatever choice you make, vaccinate or not is up to each person individually and should nowhere in the world be enforced on anyone. Whatever choice you make: make sure it's YOUR choice based on real unadulterated information and search carefully (for example Internet) what the consequences might be. Do not feel forced by the production society we live in and in wich you, as parents of children, can not be free to take care of your kids when sick. The latter is your job as a parent and only healthy for your child: almost all the children sicknesses are very mild and lasting only a few days. Force it to your employer that you get time off, if necessary at his own expense or simply start not to children if you do not want to make sure you can take care of your children when sick.
Epilogue
I always get a lot of questions why I mention not all the sources I used. My counter question is always: why should I? I do not write to prove anything I only hope you start thinking yourself, I have no pretensions. Additionally, if someone is interested, he will himself easily enough find resources available on the internet, as where I get them from. Opponents will not bother to check my sources because they do not want to be confronted with the truth. The only ones I therefore please with sources are the readers who are already convinced and the doubters: I do not want influence, because I believe that the only honest way that they (in benefit of their children) can use is the self-searching of information, both pro and contra.
My facebook ( http://on.fb.me/AopfgY ) contains numerous contributions from the "National Vaccine Information Centre" and Terri Lewis, who seems to have taken it up as a life task to spread information, information I like to read (hopefully she will not stop spreading the news). There is also a link to "The Cochrane Collaboration" where a lot of information can be found. And there are thousands of other resources.
If you think your and your children’s life means anything, find your own information and do not rely blindly on information from manufacturers because, of course, they have a great interest in a positive image.
Probably the translation could be better but I hope it is readable and if anyone has suggestions about the translation: feel free!
In the largest number of families in the whole world a computer is present, in any form whatsoever. In many families, even two or more. And all those computers, in one way or another, use software to protect them from viruses. Either the owner is smart enough to install it himself or such software is included on delivery, it does not matter.
Why would you need to protect a computer against viruses?
For a very simple reason: If your computer comes into contact with another computer "infected" with a virus, yours may be infected to. Result: loss of files, theft of your data or even your computer remains unusable.
Even in the simplest application of a computer, your computer is in regular contact with other computers. The Internet (just a little "Surfing"), by mail (any mail you receive is a potential "source of infection"), and of course, not to forget, the numerous social media everyone uses nowadays.
Pranksters, who sometimes call themselves 'hackers', like to 'build' programs to 'hack' into your computer to find information, to steal information, destroy your computer or even completely "take over" and use your computer for their own (mostly illegal) purposes. Sometimes they use your computer to 'contaminate' other computers for the sole purpose of creating a (larger) chaos and ultimately ending up at a computer where they can find something to their liking.
The illegal and even criminal characters calling themselves "hackers", use programs that behave as (eg) a virus. The program manages a certain effect on your computer and spreads to other computers through your mail, social media contacts, etc., or open the "back door" of your computer to grant access to your computer. The programs build for these purposes are getting smarter and harder to detect and therefore more dangerous.
Oddly enough it will be the top hackers who are recruited by the larger computer companies specifically because of their ability to do what they do. We should ask ourselves for what purpose, but I leave that question to the reader.
How do you protect your computer?
Actually you do it with just simple tools, as hackers do as well. The very simple basic programs (even if they use some very clever methods to work fast enough) need a file containing all features (the 'signature') of as many viruses as known.
The program does, in the base, not much more than compare anything that comes along in the "work-memory" with the data from the data file. Does it find a similarity, it tells you a virus has been found and most of the time it even shows you how it can be removed or, even better, it removes the threat itself. If the program is not sure of his case, it reports a 'potential' threat and leaves it up to you to handle it.
Of course you need to regularly update the file with signatures in order toprovide your program to work with to the last known data. If you would not do that, then newer viruses would not be recognized and you're still vulnerable. On the other hand it is wise to instruct your program to regularly check your entire computer (so everything on the hard disk ') to make sure you do not keep anything secret, a 'dormant' virus, on your harddisk.
It would be nice if the program you use would learn from earlier problems it encountered and create an additional protection but for that you would need an (self-)learning system, an ‘Artificial Intelligence’ and, unfortunately, we do not have those programs available at this time.
Frequently and regularly updating your data file and scanning your hard disk is as yet the only solution.
Why do I write this?
I am not a computer expert. Why should I bother here? Well .. I do not, actually.
My own computer is secured, I regularly update my programs and data and regularly scan my hard drive. Very occasionally a virus on my computer is found neatly removed, as well as trojan horses, tracking cookies and more of those pretty little terms that tell me nothing but of which my security software makes short shrift.
The only reason I wrote the above, is because I see an analogy with the operation of a wonderful system in our body: the immune system. Funnily enough, the differences are not so very big but strangely enough the most people use better protection for their computer against viruses as to protect their body against viruses. And that's one area I am a little familiar with (who read my previous blogs and other bits, knows how I think about these matters).
Our body's own security
Our immune system is a great system that is not so very different from the securitysystems of a computer, but infinitely more sophisticated. Not only it recognizes the many threats to our bodies (viruses, bacteria, fungi, etc.) such as computer security does to (computer viruses, Trojan horses, tracking cookies, etc.), it is even able to fight the attackers completely on its own . Where a computer security has to use other programs to control attackers, our immune system is able to think of something itself to destroy the attackers.
And not only that, it remembers afterwards the information and keeps it available during your lifetime in order to react faster the next time.
And not only that: it is even able to take this information recognize different attackers with it and deal with those as well. In our body, we have indeed an Artificial intelligence, a learning system that can learn from previous situations and thus anticipate future situations.
By letting our immune system have contact with attackers (you can also say, pathogens) as early as possible it grows stronger. In principle it is even a system that never needs to be updated: every now and then a little "disease" and it remains in "perfect working order". As far as your immune system is concerned a little sick(-ness) is very healthy.
Is this a promotion for vaccination (since, according to scientists, that is what the immune system needs and is provided with vaccination: contact with pathogens)? No, absolutely not, on the contrary!
Vaccination, the reality
With vaccination, a quack of junk is forced into the body, consisting of engineered pathogens (slain or immobilized or otherwise cultivated). At the same time, with the pathogen, a lot of other materials ranging from mercury to animal or human genes are brought into the body.
Precisely everything that we do not want in our bodies, we spray deliberately in the body during vaccination.
Is there any effect to be expected of the vaccine? According to proponents of vaccination we would get protection against the disease which the vaccine is intended to. But does it really? It appears not! Despite vaccination, vaccinated still can get the disease, which belies the proponents and (some) scientists claim.
Carries vaccination dangers? Yes, absolutely (though denied by proponents and producers). Not only are many after vaccination, in more or less severe degree, and sometimes permanently sick, there are also massive side effects. The substances key not only vague (and often untreatable) disease, they are also, according to numerous recent scientific studies, most likely the basis of most allergies, even autoimmune diseases and serious chronic diseases. Do you want to know more? Try browsing through Internet (update your computer security before browsing), if you really want to find it is not difficult, if you do not want to find it youw will not find it.
But … since we started with vaccination many diseases have almost disappeared! Maybe but the question you should ask yourself is this: Is that, thanks to vaccination programs or are there other probable possibilities?
At the time vaccinations were started, hygiene conditions considerably improved (in the so-called developed countries). And what do we see now?
In the very countries where hygiene conditions are poor, these diseases still thrive. This should be reason to believe that hygiene may therefore considerably more powerful than vaccination. Where the truth lies is, unfortunately, not scientifically provable because around the world where vaccines are introduced, it is including improved hygiene, and thus creating an improvable situation. Even the performance of the vaccine itself is not provable.
And still maintain (some) scientists and all vaccine manufacturers to do what they do! Claiming is simple but showing prove is a different matter. More and more evidence (research) has recently seen the daylight, showing that vaccination does not al all or hardly has any effect. Research into antibodies in vaccinated (which must be due to vaccination) show in very many cases, complete absence of or barely present antibodies. Scientific research has even shown that vaccination under the age of one (1) year is completely useless and most dangerous (and also ensures that the immune system is not developed or develops much slower). No, it will not be scientific prove of the 'highest order' but let's face it: research into vaccines isn’t as well otherwise it would not be so easy to shoot many holes in it lately.
Vaccination could be seen as a program with little or nothing written into the memory of your computer but with the signature of the pathogen written a cheat sheet or scrap (a sticky) stating that inherits must be given. After vaccination, the body (the immune system) should go in defence in reaction on contact with the pathogen. If it does not (at least by a proper temperature rise (fever)), we can conclude the mess is injected but the vaccinated person has probably not receive the cheat sheet.
And how is it with crib sheets: they have to be compared very regular with actual information to see if you need to respond, so they are crumpled, get dirty, or stay in your pocket if your pants are going in the wash. And within the shortest possible time the cheat sheet is illegible or completely disappeared, and therefore the information. Thus is the 'protection' gone too!
Just ask for midwives, where women shortly after the beginning of pregnancy go to, how many of those women when controlled of the Rubella virus antibodies (Rubella) come out positive! Only a marginal proportion of pregnant women show antibodies against Rubella , while all of these women have had all their vaccinations!
What we basically do with vaccination is not only open the doors (our computer) wide to hackers, but we even invite them into our computer to play around as much as they want: we let the enemy deliberately in and let him have his way (with our health).
Future
With the intensification and occasionally even enforced vaccination programs that preferably start at two months after birth, we create not only a new generation of children who rely on a false sense of security, a fairy tale invented by scientists and producers. The reality is much worse: with the early start of the vaccination program, we create a generation with a completely inefficient immune system. And even worse, what is not there can not be passed on to their children so each generation will have less immune system and as the next generation has their children vaccinated we may be creating a quadratic function: within a few generations, the (vaccinated) man is no longer in possession of a working immune system any more.
Why would that happen? Not for the welfare of the average person, on the contrary. Only to the benefit of the producers of vaccines and (chemical) drugs, because in the future nobody will be able to survive long without vaccines and drugs. Big Business! After all: producers do not care about your health, contrary: vaccine manufacturers have an interest in you being terrified of any simple disease and producers of (chemical) drugs have an interest in you remaining ill. Imagine you would not be scared or sick, they would see their earnings fall!
Does this concern everyone? No, fortunately not. There are sensible parents not allowing anyone to vaccinate their children and teaching their children the healthy way and showing them "the way of vaccination" is a blind alley. There is a nice piece on the site of 'Prevent Disease' titled "The Health Earliest Children In The Future Will Be Unvaccinated", just look at http://bit.ly/zmAHNy (at least: if in the meantime to inexplicably disappeared).
Which choice
Whatever choice you make, vaccinate or not is up to each person individually and should nowhere in the world be enforced on anyone. Whatever choice you make: make sure it's YOUR choice based on real unadulterated information and search carefully (for example Internet) what the consequences might be. Do not feel forced by the production society we live in and in wich you, as parents of children, can not be free to take care of your kids when sick. The latter is your job as a parent and only healthy for your child: almost all the children sicknesses are very mild and lasting only a few days. Force it to your employer that you get time off, if necessary at his own expense or simply start not to children if you do not want to make sure you can take care of your children when sick.
Epilogue
I always get a lot of questions why I mention not all the sources I used. My counter question is always: why should I? I do not write to prove anything I only hope you start thinking yourself, I have no pretensions. Additionally, if someone is interested, he will himself easily enough find resources available on the internet, as where I get them from. Opponents will not bother to check my sources because they do not want to be confronted with the truth. The only ones I therefore please with sources are the readers who are already convinced and the doubters: I do not want influence, because I believe that the only honest way that they (in benefit of their children) can use is the self-searching of information, both pro and contra.
My facebook ( http://on.fb.me/AopfgY ) contains numerous contributions from the "National Vaccine Information Centre" and Terri Lewis, who seems to have taken it up as a life task to spread information, information I like to read (hopefully she will not stop spreading the news). There is also a link to "The Cochrane Collaboration" where a lot of information can be found. And there are thousands of other resources.
If you think your and your children’s life means anything, find your own information and do not rely blindly on information from manufacturers because, of course, they have a great interest in a positive image.
Abonneren op:
Posts (Atom)