Gekleurde anti-kwakzalvers (vereniging tegen de kwakzalverij)

Alweer de “Vereniging tegen de Kwakzalverij”, nu naar aanleiding van de wijze waarop zij een ingezonden brief beantwoorden.

Ja, ik weet het: eigenlijk zouden we gewoon geen aandacht moeten besteden aan deze bekrompen splinterpartij die meent de ‘onmondige, kwetsbare’ patiënt te moeten verdedigen, of die dat nu wil of niet.
Bovendien: in haar uitspraken bestempelt de VtdK patiënten als onmondig, kwetsbaar en meer van dat fraais, alsof dat zo maar op gaat. Naar mijn weten is daar nooit het alom door de VtdK verheerlijkte ‘wetenschappelijk’ onderzoek naar gedaan dat die termen zou rechtvaardigen. Wat juist veel meer blijkt (aldus massale uitspraken van behandelaars) is dat patiënten juist veel mondiger zijn en juist veel minder kwetsbaar, veel beter weten wat ze wel en niet willen en daar voor opkomen.
Daarnaast: wat is de achterliggende reden om mensen die hulp zoeken (voor wat dan ook) in het regulier medisch circuit direct te bestempelen tot ‘patiënt’? Het enige dat hiermee wordt veroorzaakt, is een negatieve gedachtegang en vooral het vaststellen van het statusverschil tussen de hulpvrager en de behandelaar (waarin de behandelaar natuurlijk mijlen ver boven de hulpvrager is verheven).
Maar dat terzijde.

Op de site van deze ge-oogklepte groepering die beoogt haar eigen (verheven) status te beschermen, werd (zie: http://bit.ly/vAEwGV ) een ingezonden brief geplaatst en voorzien van commentaar namens de splinterpartij.

Natuurlijk werd eerst alle relevante informatie uit de brief weggehaald waardoor de essentie volkomen zoek raakte en werden alle verwijzingen (blijkbaar erg bedreigend) geschrapt. Hiermee regelt de VtdK al bij voorbaat, dat een gekleurd beeld ontstaat van de werkelijkheid.
Maar dan komt het “antwoord van de webredactie” waarop nogal wat is af te dingen vanwege de kleuring van de antwoorden.
Ik geef u een aantal voorbeelden met daarop een aantal opmerkingen van mijn hand.

- ‘In de geneeskunde moet de werkzaamheid van elke behandeling eerst met deugdelijk wetenschappelijk onderzoek zijn aangetoond, voordat deze in de praktijk mag worden toegepast.’
Een vreemde uitspraak gezien het aantal onbewezen behandelingen en zelfs experimentele behandelingen in het reguliere medische circuit. Misschien toch eens verstandig eerst schoonmaak te houden in eigen huis?
- ‘Je moet dus tevoren een goede afweging kunnen maken tussen het nut en de eventuele risico's.’
En hoe vaak bespreekt uw arts de bijwerkingen van een behandeling met u voorafgaand aan de uitvoering ervan? Doorgaans mag men, bij bijvoorbeeld medicatie, al blij zijn dat een bijsluiter is bijgevoegd die ook voor leken leesbaar is. Bij andere behandelingen, wordt soms bij de kans op ernstige bijwerking als overlijden, ernstige lichamelijke schade en dergelijke nog wel vooraf eea besproken maar in de regel wordt dit punt bij voorkeur overgeslagen.
- ‘Als het ondanks herhaalde pogingen niet lukt om de werkzaamheid van een behandeling aan te tonen en deze behandeling wordt desondanks toegepast dan spreken we van kwakzalverij.’
Hier is eenvoudig een verwijzing naar het eerste punt van toepassing.
- ‘Als de werkzaamheid wel wetenschappelijk is aangetoond dan is er geen sprake meer van alternatief en dan krijgt een dergelijke behandeling een plaats in de reguliere geneeskunde.’
Inderdaad: wat werkt (ook al is het afkomstig uit de zogenaamde alternatieve hoek) wordt meteen ingepikt en door de reguliere geneeskunde toegepast. Op zich niet zo erg, het komt immers de hulpvragers ten goede maar; kom daar dan ook eerlijk voor uit.
- ‘Alternatieve behandelwijzen blijven dus alternatief, omdat ze onwerkzaam zijn.’
En zo is dat hoofdstuk afgesloten: alternatief blijft alternatief om dat het onwerkzaam zou zijn. Verder kijken hoeft dus niet meer.
- ‘Wetenschappelijk gezien valt hierover alleen te zeggen dat iemand TIJDENS of NA behandeling genezen of is, maar niet DOOR de behandeling.’
Deze is echt prachtig! Leuk om zo te proberen de niet-reguliere geneeskunde buitenspel te zetten maar dit gaat evenzeer op voor de reguliere geneeskunde! Er is, voor zover mij bekend, slechts uitermate zelden bewijsbaar dat een behandeling de genezing veroorzaakt (ik vermoed zelfs dat dit NOOIT 100% bewijsbaar is) en dus is dat ook niet bewijsbaar van de reguliere geneeskunde.
- ‘Als u bedenkt dat ongeveer 90% van de ziekten spontaan geneest of verbetert dan begrijpt u misschien beter dat echte werkzaamheid alleen vastgesteld kan worden in wetenschappelijk onderzoek, waarin grote aantallen patiënten onder standaardcondities worden behandeld en vergeleken met een onbehandelde controlegroep of placebogroep.’
Alweer: dat gaat ook op voor reguliere behandeling! Sterker nog: hoe goed wetenschappelijk onderzoek ook moge zijn, het is ernstig de vraag of zelfs placebogecontroleerd onderzoek ook maar enigszins kan bepalen waardoor de genezing tot stand kwam. Immers: ook elke behandeling kent een behoorlijk percentage aan placebo-effect en hoe zou daadwerkelijk moeten worden vastgesteld dat het juist de behandeling was die de genezing veroorzaakte en niet het placebo-effect of het zelfherstellend vermogen waat Hippocrates al vanuit ging? Ten hoogste kan (maar ja: ik ben geen wetenschapper) in mijn visie de mogelijkheid dat de behandeling van enige invloed is geweest vastgesteld worden.
- ‘Uit het deugdelijk gecontroleerde onderzoek dat over astma is gedaan, is niet gebleken dat alternatieve behandelingen effectiever zijn dan een placebo (fopmiddel).’
Datzelfde gaat op voor reguliere behandeling.
- ‘Maar het signaleren van onvolkomenheden en fouten in de reguliere zorg rekenen wij niet tot onze taak.’
??? Maar dat is toch juist de eerste en meest belangrijke vorm van kwakzalverij? Dat zou toch in eerste instantie moeten worden aangepakt? Is het niet “hij die zonder zonden is, werpe de eerste steen” meer of “verwijder eerst de balk uit uw eigen oog voordat …” maar “gooi eerst met stenen naar anderen (‘de steen des aanstoots’ of de kackedorisprijs) voordat je opruiming gaat houden in eigen huis”.
- ‘Uw keuze is nogal selectief en wordt sterk beïnvloed door uw wantrouwen in de reguliere geneeskunde en uw geloof in de werkzaamheid van alternatieve behandelwijzen.’
Hetzelfde gaat op voor de VtdK maar dan omgedraaid: eindeloos vertrouwen in de eigen beroepsgroep en volkomen afwijzing van alles dat daarbuiten gebeurt. Gelijktijdig selecteert de VtdK uitsluitend die onderzoeken die negatief uitvallen voor de niet-reguliere behandelwijzen met weglating van al het onderzoek in het buitenland (waarschijnlijk vanwege de moeite die ze hebben met de taal) die juist goed resultaat aangeven.
- ‘Een juistere formulering is dat reguliere geneesmiddelen niet in alle gevallen werkzaam zijn. Het percentage patiënten dat niet reageert op een middel kan sterk wisselen. Sommige medicijnen werken in bijna 100% van de gevallen en andere in lagere percentages.’
Niet in alle gevallen werkzaam of de werking wisselt sterk? Misschien toch handig om eens de onderzoeksresultaten (hoe gekleurd dan ook) van de farmaceuteraars te lezen. Doorgaans komen medicijnen die bij een paar tot enkele tientallen percenten van de testgroep ENIGE werking vertonen (er is dan nog niet vastgesteld dat het de bedoelde werking heeft, noch aangetoond dat het ook maar enigszins genezend werkt) al door de medicijnregistratie.
- ‘Sommige medicijnen geven volledige genezing, andere helpen alleen om klachten te verminderen of het leven van bijvoorbeeld een patiënt met kanker met een aantal jaren te verlengen.’
Kijk, als dat dan bekend is: publiceer dan eens een lijstje met medicatie die volledige genezing geeft. Mijn vermoeden is, dat dit wel een heel kort lijstje gaat worden. Medicatie ter verlenging van het leven klinkt prima maar onder welke omstandigheden, tegen welke prijs? Constant slikken van medicatie die allerlei bijwerkingen veroorzaakt waarvoor weer medicatie moet worden gebruikt die allerlei bijwerkingen veroorzaakt waarvoor weer medicatie moet worden gebruikt die allerlei bijwerkingen veroorzaakt … u snapt hoe het werkt? Dat heet nu ‘verdienen aan ziekte’.
- ‘Het tweede citaat van prof Vandenbroucke is correct weergegeven. Hij zegt: "Aanvaarden dat een oneindige verdunning werkzaam is leidt tot het verwerpen van een heel bouwwerk van chemisch en fysisch inzicht waarop meer berust dan alleen geneeskunde. Die prijs is te hoog. Aan dat dogma blijven we dus vasthouden, en we stellen ons dan liever kritisch op tegenover de zogenaamde feiten".’
Vroeger dacht men dat de wereld plat was tot de ‘wetenschap’ eindelijk zo ver was het tegendeel te bewijzen. Zo zijn er legio voorbeelden te noemen. Het verwerpen van een hypothese(die wellicht de gehele fysica omver kegelt) alleen maar ten gunste van het in stand houden van het eigen dogma, geeft uitsluitend blijk van bekrompenheid. Dat iets in strijdt is met de huidige wetten van de fysica betekend absoluut niet, dat het niet waar zou kunnen zijn.
- ‘Rekent u de overheid die veel onderzoek subsidieert ook onder de zorgaanbieders?’
Jazeker! Zelfs de grootste die er is met de meeste belangen in de bijvoorbeeld de farmacie en geneeskunde. Het is immers de overheid die via wetgeving bepaald waaraan de gemiddelde burger moet voldoen.
- ‘Wetenschappers zijn toch de vaklui die daarvoor jarenlang gestudeerd hebben?’
En wat zegt dat over hun onafhankelijkheid? Helemaal niets!
- ‘Maar de tevredenheid van de patiënt over de behandeling en de behandelaar is een slecht criterium voor de kwaliteit van de geneeskunde.’
Op zich correct maar er geldt nog steeds dat het effect (ook al zou dat een placebo-effect zijn) van een behandeling voor een groot deel afhangt van de tevredenheid van de gebruiker. Het met tegenzin slikken van medicatie doet de werking van medicatie enorm verminderen (omgekeerd placebo-effect) terwijl het gebruik van een behandeling waar een gebruiker zich prettig bij voelt, het effect van die behandeling aanzienlijk doet toenemen. Zo bepaald (wijze van) de uitspraak van een (gezaghebbend) arts in grote mate het verloop van een ziekte. Dat laatste is wel degelijk aangetoond (vandaar dat artsen tijdens hun opleiding ook wat moeten doen aan de zogenaamde bedsite-manners). Voor zover mij bekend is er geen (wetenschappelijk) onderzoek beschikbaar naar het met tegenzin versus naar tevredenheid van de gebruiker toepassen van een behandelmethode. Logisch ook want dat zou veel behandelingen in onbruik doen raken.
- ‘Patiënten hebben immers te weinig inzicht in het vak om te kunnen bepalen welk onderzoek er moet gebeuren.’
Waarschijnlijk hebben gebruikers in ieder geval heel veel inzicht in wat ze wel prettig vinden versus wat ze niet prettig ervaren. En dan gaat het niet om onderzoek dat moet gebeuren maar om de gehele behandeling.
- ‘Er zijn voorbeelden te over van tevreden patiënten die niet goed behandeld zijn en ontevreden patiënten die juist een goede behandeling hebben gekregen.’
Een volkomen loze opmerking. Het gaat immers niet om die voorbeelden maar om het effect van de behandeling! En daarnaast: wie bepaald dan wat de juiste of onjuiste behandeling is? Als dat uitsluitend door de belanghebbende behandelaar wordt bepaald dan ontstaat al vooraf een enorm vertekend beeld.
- ‘U mist bij ons "respect voor de patiënt". Waar u dat uit opmaakt is ons niet duidelijk.’
Dat is toch wel duidelijk. Lees alleen al de badinerende en kleinerende opmerkingen en termen die ten aanzien van gebruikers gemaakt worden.
Bovendien: de wet (wetgever) heeft heel helder vastgelegd (via de wet-BIG) dat elke Nederlander het recht heeft zelf te kiezen voor een behandelaar i.c. behandelmethode. In diezelfde wetgeving is nergens bepaald dat een of andere splinterpartij met oogkleppen het recht heeft daar de Nederlander voor ‘te beschermen’ of op andere wijze in te beperken.
- ‘De Vereniging tegen de Kwakzalverij moet u juist zien als een consumentenorganisatie die patiënten probeert te behoeden voor bedrog en die geen werktuig is van de farmaceutische industrie of van het medisch establishment.’
Een consumentenorganisatie wordt geacht een organisatie van en voor consumenten te zijn. De VtdK is echter een organisatie van beroepsbeoefenaars en (althans in mijn ogen) misleidde volgers en daarmee in het geheel geen consumentenorganisatie, eerder een belangenorganisatie. Of gebruikers behoed moeten worden tegen bedrog is wellicht belangrijk maar als er eenzijdige informatie wordt geleverd, is dat eveneens en gelijkwaardig bedrog en daarmee laakbaar. In hoeverre de VtdK geen werktuig is van de farmacie staat nog te bezien: enerzijds zijn artsen het doorgeefluik van de farmacie terwijl gelijktijdig anderzijds het fanatisme van de VtdK tegen alles dat niet-farmacie is de gerechte vraag doet rijzen of de VtdK niet juist de farmacie vertegenwoordigd.
- ‘[1] Wij geven zoveel mogelijk objectieve voorlichting niet alleen aan patiënten maar ook aan zorgverleners. [2] Onze strijd richt zich tegen de aanbieders van onwerkzame behandelmethoden. [3] Daarbij heeft de kwakzalverij in de reguliere gezondheidszorg evenzeer onze aandacht.’
[1] Objectieve voorlichting is per definitie niet iets dat in een regel met de VtdK gebruikt kan worden: op het moment dat slechts eenzijdige informatie gegeven wordt is namelijk geen sprake meer van objectiviteit. [2] Als de VtdK zich daadwerkelijk richtte tegen aanbieders van onwerkzame behandelmethoden zou het toch minimaal een eerste zorg van deze groepering moeten zijn om het eigen nest schoon te vegen. [3] Niettemin zien we in alle uitingen van de VtdK alleen strijd tegen het alternatieve gebied en slechts bijzonder marginaal tegen de eigen sector. Gezien het aantal (in meerdere of mindere mate) onwerkzame of slechts voor een klein percentage werkzame medicatie, onwerkzame of experimentele behandelingen en zelfs een gehele beroepstak (de psychologie/psychiatrie) die nauwelijks enige (wetenschappelijke) onderbouwing kent, zou dat aandeel veel groter moeten zijn. De praktijk logenstraft daarmee deze opmerking.

Ben ik nu een tegenstander van de reguliere geneeskunde?
Waarschijnlijk zal de VtdK zeggen van wel maar ik weet beter: nee, in het geheel niet.
In voorkomende gevallen zal ik mij (en mijn gezin) naar een betrouwbaar en niet ge-oogklepte arts spoeden (voor zover dat vaststelbaar is) ingeval van acute gezondheidsproblematiek. Dat is namelijk het terrein waarop de reguliere geneeskunde haar triomfen viert en het meest van toepassing is.
Ingeval van niet-acute problematiek staat mij, als Nederlander en wereldburger, een scala aan behandelwijzen uit de hele wereld en alle tijden tot mijn beschikking (inclusief de huidige reguliere geneeskunde) waaruit ik het recht heb zelf te kiezen zonder dat wie dan ook mij daarin hindert (wet-BIG). Keuze uit behandelwijzen die soms duizenden (acupunctuur/TCM) en vele duizenden (Ayurveda) jaren oud is en, volgens het principe dat verdwijnt (doordat het niet meer gebruikt wordt) wat niet werkzaam is, een praktijk-bewezen werking moet hebben.
Ingeval van een acuut probleem zal ik niet ontkomen aan een reguliere narcose met alle bijwerkingen van dien maar als er meer tijd beschikbaar is en de keuze mogelijk is, zal ik toch liever kiezen voor een acupunctuur-narcose (zonder bijwerkingen), ook al zou de VtdK beweren dat die alleen op placebo-effect berust (het is het effect/resultaat dat voor mij geldt, niet de eventuele wetenschappelijke onderbouwing of afwijzing: als de narcose door acupunctuur werkt dan is ze wat mij betreft goedgekeurd ook al kan de wetenschap haar werkingsprincipe niet aantonen).

Waar ik moeite mee heb is, dat een splintergroep van belanghebbenden voor een bepaalde richting probeert mijn vrijheid op eigen keuze te beknotten door zich te verzetten tegen alles dat niet in hun straatje (lees; portemonnee) past en dat probeert in de grond te stampen. De tijd dat mijn ouders voor mij mochten kiezen ligt allang achter mij en gezien mijn leeftijd heb ik er geen behoefte aan dat een stel fanaten probeert af te dwingen dat zij die taak nu voortaan van mijn ouders mogen over nemen. Ongeacht wat deze discipelen van de reguliere geneeskunde stellen geld voor mij: alleen het resultaat geldt en als er twijfels zijn dan zijn die evenzeer van toepassing op de reguliere geneeskunde als op welke andere behandelwijze dan ook waarvoor ik eventueel zou willen kiezen.

FAQ misbruik en andere zaken

Onlangs raakte ik weer eens, naar aanleiding van een blog van Hugo van der Wedden (medisch socioloog, zorgdeskundige, publicist) over “Kwakzalverij” (zie http://linkd.in/sZ6jbI ), betrokken in een discussie met de ‘Vereniging tegen de kwakzalverij (kortweg VtdK).
Nu is dat niet de eerste keer en zal het vast ook niet de laatste keer zijn.
Het feit dat ik daarin betrokken raakte is dan ook niet de reden om dit blog te schrijven.

Wel sneu, dat de VtdK altijd meent zo enorm badinerend te moeten reageren;
Wel sneu, dat de VtdK nooit rechtstreeks antwoord geeft;
Wel sneu, dat de vertegenwoordigers van de VtdK voor het onderbouwen van haar uitspraken vooral naar zelf geproduceerde of door de farmacie geproduceerde stukken verwijst;
Wel sneu, dat de VtdK nimmer verwijst naar werkelijk onafhankelijk onderzoek(-sresultaten);
Wel sneu, dat de VtdK meent als beschermer van zogenaamde onmondige, kwetsbare leden van de samenleving te moeten optreden terwijl gelijktijdig die term alleen gebruikt wordt richting niet-reguliere gezondheidszorg en niet richting reguliere gezondheidszorg;
Wel sneu, dat de VtdK stelt ‘Het doel van onze vereniging is: evaluatie van alternatieve behandelwijzen en bestrijding van kwakzalverij in de ruimste zin van het woord.’maar daarmee bedoelt zich vooral te richten op ‘kwakzalverij in engere zin, dat wil zeggen bedreven door niet-artsen (voorheen onbevoegden)’ en slechts marginaal optreed tegen kwakzalverij in eigen beroepsgroep;
Wel sneu, dat de VtdK zich beroept op wetenschappelijk onderzoek als enige criterium en gelijktijdig al het wetenschappelijk onderzoek (uit Rusland, China, Korea, Japan, India, Amerika, enz) met wel goed resultaat ten aanzien van de door hen bestreden niet-reguliere gezondheidszorg naast zich neer legt;
Wel sneu, dat de VtdK stelt ‘medische kwakzalverij: het toepassen van waardeloze therapieën door artsen. Omdat juist artsen door hun wetenschappelijke opleiding beter zouden moeten weten, verdient medische kwakzalverij zo mogelijk nog krachtiger bestrijding dan kwakzalverij in engere zin.’ Maar dat slechts marginaal doet en ALS er actie wordt ondernomen, deze artsen niet voor de rechter brengt maar laat beoordelen door het vriendengroepje, het medisch tuchtcollege, waardoor er weinig of niets van de uitspraken in de publiciteit komt;
Wel sneu, dat de VtdK van mening is dat een goede begeleiding van patiënten zeer belangrijk is maar daarvoor verwijst naar de psychologie, een nagenoeg volkomen onwetenschappelijk en ononderbouwde benaderwijze/behandelwijze;
Wel sneu, dat de VtdK het altijd in discussies zo weet te draaien dat het niet meer gaat om het oorspronkelijke onderwerp maar hun eigen frustraties de boventoon voeren;
Wel sneu ook, dat wij dat telkens laten gebeuren en proberen in discussie te gaan met de VtdK terwijl bij voorbaat vast staat dat dit niet zal werken omdat alles dat niet past in het straatje van de VtdK terzijde geschoven wordt;
Wel sneu ook, dat wij deze splintergroepering niet gewoon negeren.
En zo kan ik nog wel even doorgaan maar ook dat is niet het onderwerp van dit blog.


Tijdens de genoemde discussie, werd verwezen naar de FAQ (Frequently Asked Questions) van de VtdK. Tja, dat trekt mijn aandacht want een FAQ is oorspronkelijk bedoeld om antwoord te geven op vragen die frequent gesteld worden zodat niet telkens hetzelfde antwoord neergepend hoeft te worden.
Nu is het al verbazingwekkend dat überhaupt iemand de VtdK vragen zal stellen maar het is nog grappiger als we er van uit zouden moeten gaan dat deze vragen ook nog eens ‘frequent’ gesteld zouden worden. De wonderen zijn de wereld niet uit (ow, dat is natuurlijk erg niet-regulier) maar het is wel erg onwaarschijnlijk.
Wat zou hier dan gaande zijn? Heel simpel: elke goede sitebouwer weet, dat een FAQ een krachtig marketing-instrument is. Het wekt de schijn alsof de site-eigenaar zo belangrijk is dat hem/haar vragen gesteld worden en zelfs dat deze vragen regelmatig herhaald gesteld worden. Een uitgebreide FAQ geeft daarmee de schijn dat de site-eigenaar dus erg belangrijk is, een autoriteit op zijn/haar gebied. Wil je dus, als site-eigenaar, suggereren dat je een autoriteit bent op jouw gebied, dan laat je een FAQ samenstellen. De gemiddelde site-bezoeker trapt daar telkens in.

Dus heb ik die FAQ van de VtdK eens bezocht. Gekeken welke vragen er dan zoal volgens de sitebouwer worden gesteld.
Grappig en gelijktijdig droevig als we door deze FAQ wandelen. De zelfingenomenheid en de eigenverheerlijking druipt er vanaf. Weinig van de zogenaamde vragen in deze FAQ wekken ook maar enigszins de schijn gesteld te zijn door vragenstellers: samengevat komt deze hele FAQ er gewoon op neer dat de hele gedachte achter de VtdK, de overtuigingen, de misvattingen, het oogklep-beeld, in een vraag en antwoord vorm nogmaals wordt opgevoerd. Een impliciete herhaling van wat elders in de door de VtdK ingepalmde internetruimte al wordt gesteld, maar nu in vraag/antwoord-opzet. Niets nieuws onder de zon, gewoon herhaling.
En DAT is waar de VtdK geweldig in is: herhaling/papegaaien.van wat ze eerder al zeiden. Volgens het motto: wie hard schreeuwt en telkens herhaald heeft vast gelijk EN (heel psychologisch hoewel dat niet onderbouwbaar is): als mensen (die kwetsbare?) telkens weer bepaalde kretologie horen gaan ze het vanzelf geloven.


Overigens viel mij nog iets aardigs op in diezelfde FAQ: (onder ‘vraag’ 10: http://bit.ly/vTmwu2 ) ‘Voor 1960 kwamen alternatieve geneesmethoden nauwelijks voor.’. Kijk, DAT is nog eens lachen. Wellicht onder een andere naam maar … volksgeneeskunde en dergelijk hebben altijd bestaan: niet alleen na 1960 maar ook daarvoor. Logisch dat ‘alternatieve geneeskunde’ voor het ontstaan van de ‘reguliere geneeskunst niet bestond: als er niet tenminste twee vormen bestaan, is vergelijking (en dus een alternatief) helemaal niet mogelijk. Sterker nog: het was diezelfde reguliere geneeskunst die de term ‘alternatief’ introduceerde.
Bovendien vergeet de VtdK even, dat een paar honderd jaar geleden de ‘reguliere geneeskunde’ ook niet eens bestond! Toen was er alleen volksgeneeskunst gebaseerd op kruiden en dergelijke en allerlei vage beoefenaars van de allerlei behandelwijzen. Sterker nog: tijdens het grootste deel van het bestaan van de ‘reguliere geneeskunst’ werkte deze uitsluitend met kruiden en (vaak zelfs) andere gewaagde mengsels en is de gehele (vooral technische) ontwikkeling van de reguliere geneeskunst er vooral een van de laatste tientallen jaren. Niettemin heeft de mensheid al die duizenden jaren voor het ontstaan van de ‘reguliere geneeskunst’ doorstaan zonder dat de mensheid (als we de denkwijze van de VtdK volgen) uitgeroeid werd. Okay, het was medisch/gezondheidstechnisch geen geweldige tijd maar we zijn niet uitgestorven.

Realiseer je even de volgende feiten:
Rond 400 VC (!! Zo lang geleden al) bedacht Hippocrates, dat het beter zou zijn om enige ordening aan te brengen in de toenmalige ‘medische’ wereld en startte hij zijn athenea in Kos (Griekenland) waarin ‘artsen’ werden opgeleidt op basis van de zogenaamde humoraalpathologie waarin onder anderen voeding/diëten en het zelfherstellend vermogen van de mens bijzonder belangrijk waren. Ongeveer gelijktijdig startte Socrates, Plato en Aristoteles hun eigen ‘medische’ opleiding in Knidos (Turkeye), gebaseerd op het ziektestelsel. Twee volkomen verschillende richtingen waarbij we kunnen stellen dat de school van Hippocrates de basis heeft gevormd voor de natuurgeneeskunde terwijl Socrates en consorten de grondleggers werden van wat nu de reguliere geneeskunde vormt.
Bedenk daarbij, dat beide bloedgroepen nog steeds werkten met kruiden en zelf hun medicijnen maakten!

In de Romeinse tijd waren het Celsus, Dioscorides en Galenus die veel goed werk verrichten rond de beschrijving van kruiden en de beschrijving van uit kruiden gemaakte medicatie die door beide groepen werden gebruikt en geïncorporeerd.
Rond 1500 kwam Paracelsus met zijn discrasie (vooral geïmplementeerd door de volgers van Hippocrates) en Leonardo da Vinci (! jawel) met zijn werk over de anatomie (vooal door de volgers van Hippocrates geaccepteerd), gevolgd door Vesalius (anatomie) en Pare (chirurgie). Rond 1600 kwam Harvey met zijn bloedsomloop. Allemaal ontwikkelingen die door beide richtingen werden geïncorporeerd.
Ook rond 1600 kwam Descartes met zijn scheiding van lichaam en geest die door de volgers van Socrates werd opgenomen, evenals Virchow’s ziekteleer.
Natuurlijk zijn er tussentijds nog veel meer mensen geweest die grote invloed hebben gehad op de geneeskunde. Het gaat hier echter maar om een korte samenvatting.

War blijkt? Reguliere medici leggen allemaal een ‘eed van Hippocrates’ af maar per definitie is dat vloeken in eigen kerk aangezien ze helemaal geen volgers van Hippocrates zijn! Het zijn immers volgers van Socrates met een volkomen ander denkpatroon, een volkomen andere kijk op ziekte en behandeling als wat Hippocrates voorstond.

Overigens waren het ook de volgers van Socrates die in Italie (Bologna) en Frankrijk (Montpellier) hun eigen ‘universiteiten’ opzetten. Okay, die hadden weinig van de huidige universiteiten maar zijn in de loop der jaren daar wel terecht gekomen (waarschijnlijk meer vanwege de naam als vanwege het niveau). Immers, de universiteit van toen haalde bij lange na niet het niveau van de huidige universiteiten maar de behoefte aan macht en invloed en politiek gekonkel heeft, ongetwijfeld samen met de later ontstane handjeklap van de voorlopers van de farmacie, er toe geleid dat de positie tot op heden binnen de universiteiten bewaard is gebleven voor deze Socrates-volgers.
Gelijktijdig bleven de Hippocrates-volgers zich richten op het helpen van de medemens boven het verzamelen van macht en daarmee op het niveau van de athenea die in de huidige tijd hoogstwaarschijnlijk het HBO-niveau zouden hebben. Een veel terechter plaats aangezien het (waar het behandelaars betreft) gaat om een uitvoerend beroep (= HBO-niveau) en niet om wetenschappers (= uni-niveau).

Ergo: de eed van Hippocrates, afgelegd door afgestudeerde artsen (en veel andere beroepsgroepen die zich daaraan willen optrekken) heeft dus weinig waarde aangezien ze geen Hippocrates volgers zijn maar wel de woorden van Hippocrates in hun blazoen willen voeren.

Nico's blog: Mythe van de griepprik wetenschappelijk onderuit g...

Nico's blog: Mythe van de griepprik wetenschappelijk onderuit g...: Gezondheidsraad adviseert vaccinatie tegen griep ondanks dat zij bekend is met het laatste (wetenschappelijk!) onderzoek ten aanzien van (ge...

Mythe van de griepprik wetenschappelijk onderuit gehaald

Gezondheidsraad adviseert vaccinatie tegen griep ondanks dat zij bekend is met het laatste (wetenschappelijk!) onderzoek ten aanzien van (gebrek aan) effectiviteit.

Wie was dat ook al weer … de Gezondheidsraad?

Een “onafhankelijk” wetenschappelijk adviesorgaan dat de minster adviseert op het gebied van de volksgezondheid en het gezondheids(zorg)onderzoek. Je zou dus mogen verwachten dat zij zeker rekening zal houden met de resultaten van het meest recente (wetenschappelijk) onderzoek.

Wie hebben er zitting in die Gezondheidsraad?

Ja, daar ligt het probleem: vooral belanghebbenden! Allerlei wetenschappers die (vooral) in meerdere of (in mindere mate) in mindere mate belang hebben bij de omzet/verkoop van datgene waarover zij (onafhankelijk?) moeten adviseren.

Ja, dat werkt natuurlijk niet. Kijk, als je tijd over hebt maar eens op de ledenlijst (http://bit.ly/sa2oYu) en google voor de lol eens een paar namen.

(wetenschappelijk) Onderzoek heeft het nu onomstotelijk vastgesteld: Werkzaamheid en effectiviteit van influenzavaccinatie bij de meeste van de ‘risicogroepen’ niet aantoonbaar en in het algemeen nauwelijks enige effectiviteit meetbaar.

Werkgevers die hun werknemers een griepprik beschikbaar stellen, halen daar minder dan 0,13 ziektedagen per werknemer voordeel uit: dat is gemiddeld 1 uur minder ziekteverlof per werknemer hetgeen overeenkomt met de tijd die het kost om de prik te halen! Geen effectiviteit dus, alleen maar extra kosten want de prik moet natuurlijk wel (door staat, werkgever of particulier) betaald worden. De staat geeft zelfs maar liefst 16,5 miljoen euro uit voor het verstrekken van de griepprik.

Leuk detail: onderzoek naar de werking van de griepprik door fabrikanten komt met aanzienlijk beter/positiever resultaat te voorschijn als neutraal onderzoek dat nu dus (weer) de werkzaamheid ernstig in twijfel trekt.

Alleen bij COPD en bij kwaadaardige bloedziekten zou enige positieve werking aanwezig zijn. De overige 12 (!) risicogroepen hebben dus geen bewezen (positief) effect.

En dat in een tijd waarin (in Amerika) inmiddels is aangetoond dat het middel om het vaccin houdbaar te maken (kwik) uitermate giftig is voor mensen.

USA - Nieuwe studie bevestigt dat kwik in griepvaccin giftig is.

Yet another peer-reviewed, scientific study proving the connection between the mercury in medicine and human illnesses has just been released. The latest study is the sixth one published in recent months. This report specifically examines the harm inflicted on developing fetuses and children by Thimerosal, a mercury-based compound routinely used as a preservative in flu shots. Members of non-profit groups like the Coalition for Mercury-free Drugs (CoMeD) are actively sharing the latest scientific data about the dangers of medical mercury with the public, largely because they recognize that the mercury in Thimerosal is a factor in numerous childhood diseases.

Dat wisten we natuurlijk al maar … het is nu ook (wetenschappelijk) aangetoond!

Niettemin vind de Gezondheidsraad het feit dat er nu (wetenschappelijk) bewijs tegen de griepprik ligt, geen reden om te stoppen met de vaccinaties! Hoezo ‘onafhankelijk’ advies?

Hoe was nu de werking van die griepprik vastgesteld?

Dat gebeurde via zogenaamd ‘observationeel onderzoek”. Hier is dus geen sprake van correct gerandomiseerd dubbel blind, placebo gecontroleerd onderzoek maar van (een min of meer simpele) telling van griepgevallen (beetje gechargeerd) in een specifieke doelgroep.

Vertaald voor leken betekend dit, dat een doelgroep ondervraagt wordt over het wel of niet krijgen van griep na het nemen van een griepprik. Weinig wetenschappelijk en volkomen onbetrouwbaar dus, aangezien geen enkele omgevings-/invloedsfactor wordt meegenomen in het onderzoek noch deze factoren op enige wijze uitgesloten worden.

Normaliter (als het geen reguliere medicatie betreft) heet dat gewoon placebo-effect!
Voor de fabrikanten van de griepprik heet het echter: “uit onderzoek gebleken werking waarvan het werkingsmechanisme nog niet gedetermineerd kan worden”. Mooi taalgebruik om te zeggen dat het gewoon placebo-werking is.

Maar … wacht eens even … dat hebben we eerder gehoord …

Ten aanzien van homeopathie zegt de wetenschap dat er geen (wetenschappelijk aantoonbare) werkzame bestanddelen in homeopathie aanwezig zijn, maar zouden we (net als bij de griepprik) een observationeel onderzoek doen, dan blijkt dat gebruikers van homeopathie in enorme getale werkzaamheid bevestigen/aangeven.

Waarom heet het dan bij homeopathie wel ‘placebo-effect’ en bij de griepprik niet?

Simpel: aan de griepprik worden kapitalen verdiend en bij gebruik van homeopathie gaan de geringe opbrengsten aan de neus van de groot-farmaceuten voorbij!

Misschien is het toch wel slim om, in plaats van een niet werkende griepprik met ingebouwde vergiftigingsfactor (met behulp van kwik) een buisje oscillococcinum in huis te halen.

In beide gevallen geen (wetenschappelijke) bewijzen.

In beide gevallen geeft observationeel onderzoek een duidelijke werking aan (bij oscillococcinum veel hoger dan bij de griepprik).

Bij de griepprik wordt aangegeven dat er geen (ernstige) bijwerkingen zijn maar: bij mensen die allergisch zijn voor eieren kan de griepprik een allergische reactie veroorzaken en iemand die gevaccineerd is kan toch hoofdpijn, koorts en spierpijn of de echte griep krijgen. Bij oscillococcinum is er geen enkele bijwerking en mocht het niet werken krijgt u (misschien) toch griep.

De kosten van de griepprik (= opbrengst voor de fabrikant) zijn enorm (of de staat, de werkgever of uzelf het nu betaald: minimaal 5 euro per prik voor een beetje rotte eieren mengsel). De kosten van oscillococcinum zijn minimaal (en altijd privé te betalen dus geen belasting voor onze ziektekostenpot) en leveren de fabrikant geen torenhoge winstpercentages.

Voor mij is het (alweer) volkomen helder: ik doorsta wel een gezond griepje dat mijn immuunsysteem verbetert en adviseer anderen toch maar het buisje oscillococcinum als ze echt iets willen gebruiken (met uitzondering van COPD-patiënten en mensen met een kwaadaardige bloedziekte (even googelen welke dat eigenlijk zijn)).

Sterker nog: Onze kinderen hebben beiden de griep al gehad, mijn vrouw is nog een beetje aan het snotteren en ik ben er bijna doorheen. Prima toch: meteen de eerste virusjes binnen halen en doorleven zodat je beschermd bent als die zooi verder muteert. Oh ja: DAT advies geeft de Gezondheidsraad niet! (het advies om meteen bij de eerste griepjes zogenaamde griepfeestjes te houden zodat zo veel mogelijk mensen die eerste minder belastende griepvirusjes te laten oppikken en zonder veel moeite via hun immuunsysteem weer kwijt te laten raken en daarna beter beschermd zijn als de gemuteerde versies later in het seizoen langs komen).

Griep? Griep-ze! Gezondheid!